мировой судья Симкин А.С. копия 

Дело № 10-17/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов ФИО19, ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО22, защитника ФИО2 ФИО23 – адвоката ФИО20, потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Левчак ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не женатый, детей не имеющий, учащийся, работающий юристом в ООО «Юрист», 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 230 часам обязательных работ, 

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не женатый, детей не имеющий, учащийся, работающий экономистом в ООО «Пермский завод битума и эмульсии», 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, просит его отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к его совершению. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, потерпевший ФИО3 неоднократно менял свои показания, указывая, что падал каждый раз на разные части тела. При этом суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего и положил его показания в основу приговора. Показания свидетелей стороны обвинения так же противоречивы. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, указав, что они являются друзьями подсудимых, поэтому их целью является избежание подсудимыми ответственности. В то же время суд положил в основу приговора показания свидетелей, являющихся друзьями ФИО3, не усмотрев в них противоречий. Кроме того, суд отверг заключение эксперта, где не установлен перелом носа и вред здоровью. Данному обстоятельству оценка не дана. Согласно показаниям эксперта перелом носа мог образоваться как в результате нанесения одного удара, так и при падении с высоты своего роста, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимых. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат ФИО20 просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей обвинения, при этом отвергнуты показания стороны защиты, указав, что они являются друзьями подсудимых. При этом суд не учел, что свидетели обвинения также являются друзьями потерпевшего. Считает, что мировой судья взял на себя функции эксперта, установив характер образования повреждений ФИО3 Факт того, что ФИО2 принял меры к восстановлению имущества ФИО3, мировой судья расценил как признание вины. Более того, допущены процессуальные нарушения, а именно мировой судья, находясь в совещательной комнате, возобновил судебное следствие, несмотря на то, что никто из сторон не ходатайствовал об этом. 

Потерпевший ФИО3, будучи не согласным с приговором, обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что мировой судья не учел отягчающее наказание обстоятельство – нахождение ФИО7 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит назначить более строгое наказание. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО20 потерпевший ФИО3 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

ФИО8 в возражении на апелляционную жалобу потерпевшего выражает несогласие с доводами последнего, полагая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, защитники ФИО19, ФИО20 доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать. 

Частный обвинитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалоб стороны защиты не поддержал, просил оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить по доводам его жалобы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

При рассмотрении дела ФИО1 и ФИО2 вину не признали, пояснили, что они ФИО3 удары не наносили. ФИО2 видел, как ФИО3 нанес удар ФИО1 в ухо. 

Свидетели защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что не видели, как ФИО2 и ФИО1 наносили удары потерпевшему. Потерпевший ФИО3 находился в состоянии опьянения, был агрессивным, был инициатором конфликта. 

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче с друзьями. К ним приехали ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО21, ФИО11 в стоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, началась драка. ФИО1 ударил его головой в лицо, в область носа, отчего он упал. Когда ФИО21 удерживал его на земле, ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары. По ощущениям он догадался, что удары наносят двое, также во время избиения он опознал подсудимых по одежде и обуви. Кроме того, позже со слов свидетелей ему стало известно, что удары ему наносили оба подсудимых. 

В ходе рассмотрения дела свидетели обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили показания ФИО3, пояснив, что удары ФИО3 по лицу наносили оба подсудимых.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании специалисты подтвердили наличие у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ травмы носа. 

Заключение судебно-медицинского эксперта, как и его показания в судебном заседании, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом судом отмечается, что пояснения эксперта ФИО17 о том, что перелом костей носа мог образоваться от одного травмирующего действия, не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершенному преступлению, поскольку из показаний эксперта следует, что данный перелом мог образоваться как от одного, так и от нескольких ударов. Вывод мирового судьи о причастности каждого из подсудимых к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 основан на совокупности доказательств – показаниях потерпевшего, свидетелей стороны обвинения о совместном нанесении подсудимыми ударов потерпевшему, заключении и показаниях эксперта. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом мировой судья привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Судом учитывается, что свидетели обвинения давали четкие и последовательные показания в ходе судебного заседания. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц не свидетельствуют о их ложности, а являются результатом субъективного восприятия каждым из свидетелей окружающей действительности. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в части обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО1 преступления друг другу не противоречат. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат. В связи с чем мировой судья правильно сделал вывод о том, что показания свидетелей защиты не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Таким образом, все возникшие вопросы участников уголовного судопроизводства были разрешены и устранены мировым судьей путем допроса свидетелей в судебном заседании.

Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО2 и ФИО1 дана правильная. 

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие итогового решения по делу. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре. Приговор мирового судьи основан на совокупности допустимых доказательств, которые получили правильную оценку. 

Вопреки апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3, наказание ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению либо ужесточению суд не находит.

Мировой судья верно разрешил гражданский иск и взыскал с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба за лечение в пользу потерпевшего 8 949 рублей, так как вред здоровью ФИО3 причинен в результате совместных противоправных действий подсудимых. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возмещения ФИО2 и ФИО1 причиненного ФИО3 морального вреда в сумме 20 000 рублей с каждого, так как данная сумма определена с учетом перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, степени тяжести причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО2 – адвоката ФИО20 возобновление судом по собственной инициативе судебного следствия не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения. Из материалов уголовного дела следует, что возобновление судебного следствия прав участников уголовного судопроизводства не нарушило и не ограничило, оно было направлено на проведение дополнительной проверки доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по делу. Тем самым, возобновление судебного следствия было направлено на соблюдение прав подсудимых и всестороннее и объективное исследование представленных суду доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО26 и ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы Левчака ФИО28, защитника ФИО2 ФИО27 – адвоката ФИО20, потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-17/18

Пермского районного суда 

Пермского края