Дело № 1-159/2019

ОМВД №11901320022530326

42RS0030-01-2019-001180-78 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 10 декабря 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Максимова Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Котова В.В., представившего удостоверение № 309, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

при секретаре Грабовской Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого 22 ноября 2019 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года /приговор не вступил в законную силу/; 

зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

10 сентября 2019 года около 12 часов ФИО2, находясь возле дома по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подошел к оконному проему веранды 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, где снял с оконного проема металлический лист и через образовавшийся в окне веранды проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно противоправно, безвозмездно изъял принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 7A PRO», стоимостью 6 552 рубля, обратив похищенное в свою пользу. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления, объемом, суммой похищенного имущества согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона Потерпевший №1 из квартиры по 

<

адрес>. 10 сентября 2019 года около 12 часов, проходя мимо дома по 

<

адрес>, он, увидев замок на входной двери квартиры ФИО16, решил проникнуть в дом и похитить мобильный телефон «HONOR 7A PRO». Он подошел к окну на веранде, в оконном проеме отсутствовало стекло, он был заделан железным листом, державшимся на одном гвозде. Он рукой потянул металлический лист на себя, который сорвался с гвоздя, упал на землю, в окне образовался проем, после чего через указанный проем в раме проник на веранду дома, дальше прошел в сени, затем в сам дом, где в комнате на полке над телевизором увидел мобильный телефон марки «HONOR 7A PRO», взял его с полки и положил в карман, после чего через тот же оконный проем покинул дом и пошел к себе домой. Спустя некоторое время, он вернулся к дому ФИО16, поднял с земли металлический лист и закрепил сверху его тем же гвоздем, на который изначально лист был закреплен, после чего с телефоном пошел в дом к соседке Свидетель №1, где достал из кармана куртки телефон, чтобы с телефона зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Он с телефона зашел в социальную сеть « ВКонтакте» на свою страницу, прочитал сообщения, обратно из социальной сети « ВКонтакте» выйти не смог, вышел в главное меню, на заставке высветилась фотография младшего сына ФИО16. Свидетель №1 увидела на заставке фото сына ФИО16, предложила ему вернуть телефон ФИО16. Он согласился, после чего похищенный телефон отдал Свидетель №1, которая в последующем через Свидетель №6 вернула владельцу ФИО16. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.62-65, 118-121/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> с сожителем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой пришел сосед ФИО2, который в процессе разговора пояснял, что его телефон плохо работает, и ушел. Когда Суханов вернулся через час, у него был сенсорный мобильный телефон светлого цвета, на экране которого была фотография сына Потерпевший №1 На ее вопрос, откуда у него телефон ФИО16, ФИО2 рассказал, что проник в дом ФИО16, откуда похитил телефон. Она забрала телефон у ФИО2, и сказала ему, что телефон необходимо вернуть ФИО16, на что ФИО2 согласился. Она позвонила сестре ФИО16 - Свидетель №6, и, пожалев ФИО2, пояснила, что телефон она приобрела у неизвестных лиц. Позже она перезвонила Свидетель №6, и рассказала ей, что телефон ей принес ФИО2.

Виновность ФИО2 в совершении кражи чужого имущества также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых Потерпевший №1 показала, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми в двухкомнатном доме, работает овощеводом в теплицах ООО «КДВ Яшкинские теплицы», ее заработная плата в месяц составляет 28 000 рублей, других доходов не имеет. На веранде со стороны улицы имеется оконный проем, в окне отсутствует стекло, окно прикрыто снаружи металлическим листом и держится лист на одном гвозде, который прибит сверху к оконной раме. Гвоздь можно разогнуть и убрать металлический лист. 10 сентября 2019 года она отвела ребенка в детский сад, старшего проводила в школу, после чего в 8 часов поехала на работу. Свой телефон марки «HONOR 7A PRO» намеренно оставила в доме на полке в шкафу в комнате, расположенной с правой стороны от входа над телевизором. С 13 часов до 14 часов на номер телефона ее сестры Свидетель №7, с которой вместе работают, позвонила младшая сестра Свидетель №6, и сказала, что поехала за ее телефоном к Свидетель №1. На её /ФИО16/ вопросы Свидетель №6, сказала, что со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО2 с ее телефоном приходил к ней /Свидетель №1/, которая увидев на заставке телефона фотографию ее /ФИО16/ сына, забрала телефон у ФИО2. После 18 часов к ней домой пришла сестра Свидетель №6 и отдала похищенный телефон. С оценочной стоимостью телефона 

<

***> рубля согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, к ФИО1 претензий имущественного характера не имеет / л.д. 26-28,111-112/; Свидетель №2 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой по ул М. Ракевича, 39, ст Тутальская пришел сосед ФИО1, который в процессе разговора пояснял, что его телефон плохо работает, и ушел. Спустя некоторое время Суханов вернулся к ним с другим сенсорным мобильным телефоном. Его жена Свидетель №1, увидев на экране телефона фотографию сына ФИО16, спросила у ФИО2, откуда у него телефон ФИО16. ФИО2 рассказал, что проник в дом ФИО16, откуда и похитил телефон. Свидетель №1 забрала телефон у ФИО2, и сказала ему, что телефон необходимо вернуть ФИО16, на что ФИО2 согласился. Свидетель №1 позвонила сестре ФИО6, и, пожалев ФИО1, пояснила, что телефон она приобрела у неизвестных лиц. Позже она перезвонила Свидетель №6 и рассказала ей, что телефон принес ФИО2 /л.д. 90-93/; Свидетель №3 показал, что работает врачом-психиатром ГБУЗ КО «ЯРБ», стаж врача психиатра около 40 лет. ФИО2 ранее состоял на учете у врача - психиатра, так как обучался в коррекционной школе 

<

адрес>. ФИО2 снят с учета в 2017 года в связи с выездом. С данным диагнозом наблюдаются дети до 18 лет, до окончательного решения социальных вопросов. По достижению 18-летнего возраста дети снимаются с учета как не нуждающиеся в дальнейшем наблюдении и лечении, они осознают свои действия и поступки /л.д.94-97/; Свидетель №4 показал, что ему стало известно, что ФИО2 проник в дом и похитил мобильный телефон марки «HONOR 7A PRO» ФИО16 /л.д. 98-102/; Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 20 минут ей на телефон позвонила Свидетель №1 и пояснила, что к ней пришли неизвестные лица и предложили купить ей мобильный телефон за 100 рублей. Она стала смотреть телефон и, увидев на экране фотографию сына её /Свидетель №6/ сестры Потерпевший №1, приобрела телефон. Позже созвонилась с Свидетель №1, которая ей рассказала, что с телефоном ФИО16 к ней пришел ФИО2, от которого узнала, что ФИО2 проник в дом ФИО16, откуда и похитил телефон /л.д. 103-106/; Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Потерпевший №1 находились на работе в ООО «КДВ Яшкинские теплицы» В обеденное время на мобильный телефон позвонила сестра Свидетель №6 и сказала, что пошла за телефоном ФИО16 к Свидетель №1. Позже от сестер узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в дом ФИО16 и похитил мобильный телефон последней /л.д. 107-109/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- данными рапорта оперативного дежурного отдела полиции об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 19 сентября 2019 года по телефону УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО7 сообщил, что к нему обратилась Потерпевший №1, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ из её жилища по 

<

адрес> был похищен мобильный телефон марки «HONOR 7A PRO», стоимостью 6000 рублей /л.д.5/;

- заявлением Потерпевший №1 об установлении и о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение мобильного телефона марки «HONOR 7A PRO», стоимостью 6000 рублей из её жилища по 

<

адрес> в дневное время 10 сентября 2019 года /л.д. 6/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> /л.д.7-16/;

- данными протокола выемки и фототаблицы к нему, в ходе проведения которой в служебном кабинете следователя у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка мобильного телефона марки «HONOR 7A PRO» / л.д. 34-38, 39/;

- данными протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему– мобильного телефона марки «HONOR 7A PRO» /л.д. 40-41,42-46/;

- признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - мобильного телефона марки «HONOR 7A PRO», который передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.47,51/;

- заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Нonor 7A PRO» на момент хищения составляла 6 552 рубля /л.д. 67-71/;

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которого последний подробно и последовательно показал время, место и другие обстоятельства совершения им кражи имущества Потерпевший №1 из квартиры по 

<

адрес> / л.д. 73-85/;

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил правильность изложенных в нём сведений. 

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с его стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Мотивом преступления установлено корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшая трудоустроена, среднемесячный доход составляет 28 000 рублей, других источников доходов не имеет. Кроме того, на ее иждивении находятся 2 малолетних детей, поэтому исходя из её среднемесячного совокупного дохода, а также значимости похищенного, суд причиненный ущерб признает значительным ущербом.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности. 

ФИО2 не трудоустроен, характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району отрицательно, по месту прежнего обучения в МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся воспитанников» посредственно, по месту прежнего обучения в ОСУВУЗТ положительно, на учете у врачей инфекциониста, фтизиатра, нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра в связи с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит его исправление возможным без реальной изоляции от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Назначение подсудимому иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года следует исполнять самостоятельно.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату Котову В.В. – 5 850 рублей /л.д. 174/.

Поскольку подсудимый ФИО2 молод, трудоспособен, данная сумма подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «HONOR 7A PRO», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить 1 /один/ год лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год. 

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета 5 850 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «HONOR 7A PRO», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: