Дело № 12-9/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

пос. Пристень 4 июля 2017 года

Судья Пристенского районного суда Курской области Воробьева Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника – адвоката Харенкова Е.Н., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Курской области, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по 

<

адрес>.

В жалобе на вышеуказанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО1 ссылается на то, что приведенные мировым судьей в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку составлены с грубейшим нарушением законодательства. Так, понятые указали, что данные документы составлялись не в их присутствии, самого освидетельствования они не видели, права им не разъяснены, свои подписи в протоколе ФИО4 не распознал, кроме того, мировым судьёй как доказательство его виновности приведены показания свидетелей – сотрудников полиции, которые опровергаются показаниями свидетелей – понятых. 

Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Харенков Е.Н. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

При этом ФИО1 указал, что был трезв, в то же время не отрицал, что запись в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил пиво сделал собственноручно, объясняя тем, что привлекался к административной ответственности впервые, плохо ориентировался в происходящем и запись сделал под диктовку сотрудника ДПС. Все требования сотрудника ДПС выполнял и не знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как спиртное не употреблял.

Защитник Харенков Е.Н. акцентировал внимание на то, что процессуальные документы составлены с нарушениями законодательства, следовательно, не могут быть положены в основу доказательств виновности, противоречия в суде при рассмотрении дела в отношении ФИО1 устранены не были, кроме того, один из понятых свою подпись не распознал; освидетельствование проводилось дважды, на результат теста ФИО1 внимание не обратил.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Харенкова Е.Н., проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,48 мг/л (л.д.5), показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д.34,35, соответственно), понятых ФИО6, ФИО4 (л.д.31,32, соответственно), которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования). Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил освидетельствования закреплено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные положения Закона соблюдены в полном объеме.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – ALKOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует пп. 4, 5 Правил освидетельствования.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,48 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил собственноручной подписью (л.д.4). 

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что протоколы составлялись не в присутствии понятых, самого освидетельствуемого они не видели, сотрудником ДПС права понятым не разъяснялись, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в каждом из протоколов сделал запись о том, что с их содержанием согласен, в то время, как он имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, как указано выше, таких заявлений ФИО1 в акт не внес, подписал его без замечаний. Кроме того, понятые ФИО6 и ФИО4 никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделали, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе. 

В силу пункта 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не оспаривал присутствие понятых.

Ссылка заявителя жалобы на то, что понятой ФИО4 подписи в протоколах как свои не опознал опровергается показаниями самого же ФИО4, данными в суде первой инстанции, в которых он указал, что расписался не менее чем в трех документах, что соответствует действительности: его подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе, при этом ФИО4 опознал свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.32).

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и указание в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей приведены показания свидетелей – сотрудников ДПС, как доказательства виновности ФИО1, с чем он не согласен, поскольку их показания опровергаются, с его точки зрения, показаниями свидетелей-понятых. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Само по себе обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, составленным им документам, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей не установлено. 

Кроме того, приведенные доводы во всяком случае не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал в суде первой инстанции.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано, ФИО1 и его защитнику было предоставлено достаточно времени для выстраивания линии защиты. Так, судебные заседания проводились неоднократно, заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений, были истребованы все необходимые документы, допрошены свидетели.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Воробьева