Дело № 2-2988/2023

УИД 54RS0001-01-2023-003514-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С. 

при секретаре Великановой А.А., 

с участием

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 67-68) к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение выявленных скрытых недостатков в размере 130 300 р., неустойки в 1 303 р. в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 р., штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 р. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «...» договор купли – продажи транспортного средства с пробегом ... 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Стоимость автомобиля составила 1 605 000 р., денежные средства были внесены истцом в кассу продавца. 

При приобретении автомобиля истцу было сообщено, что данный товар полностью соответствует потребительским свойствам и может использоваться по прямому назначению, за исключением отсутствия ковриков, летней резины, шторок багажного отделения. Данные недостатки истец расценил как незначительные.

Вместе с тем в процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль имеет технические неисправности, о чем свидетельствует загорающиеся в автомобиле датчики неисправности тормозной системы, датчики неисправности двигателя. При данных неисправностях автомобиль невозможно эксплуатировать. 

Выявить указанные неисправности до подписания договора купли-продажи истец не имел возможности, поскольку при покупке автомобиля в нем отсутствовало топливо, провести тест-драйв для того, чтобы оценить состояние автомобиля, не представлялось возможным. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями и необходимым оборудованием для надлежащей проверки работоспособности автомобиля. 

ФИО1 полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, после чего обратился в экспертную организацию с целью установления технических неисправностей автомобиля и причин их возникновения. 

Согласно выводам специалиста при диагностике автомобиля был выявлен сброс ошибок через меню интеллектуальной системы с помощью диагностического оборудования. Также при диагностике были выявлены следующие неисправности: неисправность приводного механизма системы изменения фаз газораспределения; неисправность газораспределительного механизма (ГРМ); неисправность тормозной системы; неисправности поперечного рычага подвески. 

Причиной выявленных неисправностей явилось несвоевременное техническое обслуживание транспортного средства в ходе длительной его эксплуатации. Выявленные недостатки не могли образоваться в течение 9-ти дней эксплуатации. 

На дату составления экспертного заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена специалистом в размере 127 400 р. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон, представив экспертное заключение, на что истцу было предложено обратиться с письменной претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «...» была направлена письменная претензия, в ответ на которую истцу было сообщено о том, что автосалон является агентом, в связи с чем с претензией по качеству товара необходимо обратиться к собственнику транспортного средства ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в который изложил все обстоятельства, а также потребовал возместить расходы на устранение недостатков транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

В период направления претензии истцом были проведены ремонтные работы по устранению выявленных неисправностей автомобиля, фактически сумма расходов составила 130 300 р. 

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем также просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, заявленные требования просил удовлетворить. Пояснил, что истец не был уведомлен о наличии неисправностей тормозной системы и приводного механизма. При покупке транспортного средства ФИО1 не имел возможности проверить узлы и агрегаты автомобиля. Подписывая акт приемки, истец не предполагал, что через несколько дней автомобиль выйдет из строя и потребуется дорогостоящий ремонт. Полагал, что при покупке транспортного средства истец был введен в заблуждение. 

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителей.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что истцу была представлена вся необходимая информация об автомобиле. Истец был уведомлен, что гарантия на автомобиль не предоставляется, автомобиль ранее эксплуатировался, согласился принять автомобиль в состоянии «как есть». 

Стороной ответчика также представлены письменные возражения, дополнения к письменным возражениям, в которых отражено, что при заключении договора купли-продажи истец выразил готовность своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки имущества. О наличии имеющихся недостатков истец был проинформирован. Выявленные в транспортном средстве недостатки не относятся к критерию существенности, поскольку носят устранимый характер и не влияют на возможность эксплуатации транспортного средства. О чем так же свидетельствует регистрация автомобиля в органах ГИБДД, поскольку при наличии заявленных неисправностей на момент технического осмотра, транспортное средство не могло быть поставлено на учет. При приобретении автомобиля истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния транспортного средства. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждал, что на момент заключения договора купли – продажи он заметил, что на приборной панели горят лампочки, сигнализирующие о неисправности тормозной системы и двигателя. В дальнейшем на СТО (находится рядом с автосалоном) все ошибки были «сброшены». Также истец подтверждал, что заметил тот факт, что рулевое колесо отклонено на 10 градусов. Однако от покупки не отказался, автомобиль принял, произвел оплату и уехал домой. 

Таким образом, ответчик полагает, что на момент покупки истец был уведомлен обо всех имеющихся недостатках товара. Какого-либо умышленного сокрытия имеющихся сведений о недостатках транспортного средства со стороны ответчика, истцом не доказано. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении истцом экспертного исследования, не имел возможности участвовать в формировании вопросов для эксперта. 

Третье лицо - ООО «...» извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ...», действующего на основании агентского договора от имени ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 1 605 000 рублей. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.2). 

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель, выбирая автомобиль соглашается, что по настоящему договору передается имущество, бывшее в эксплуатации, которое может иметь как внешние, так и внутренние недостатки. Критерием оценки качества имущества является готовность покупателя принять имущество в состоянии «как есть». Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества. 

Согласно п. 2.3 договора гарантия продавцом на имущество не предоставляется. 

В акте приема-передачи по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель подтверждает, что ему была предоставлена возможность проверки качества имущества в достаточной мере. Критерием оценки качества имущества является готовность покупателя принять имущество в состоянии «как есть» (п. 17). Покупатель подтверждает свою готовность своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки имущества, обнаруженные после подписания настоящего акта (п. 18). 

В п. 19 акта приема-передачи отражено, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по договору (л.д. 19).

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате в судебном заседании никем не оспаривался. 

Согласно заключению экспертного исследования «...» № ... проведенного по инициативе истца, после приобретения транспортного средства в автомобиле были обнаружены следующие неисправности: неисправность приводного механизма системы изменения фаз газораспределения; неисправность газораспределительного механизма (ГРМ); неисправность тормозной системы; неисправности поперечного рычага подвески. 

Экспертом указано, что выявленные недостатки образовались по причине несвоевременного технического обслуживания транспортного средства в ходе длительной его эксплуатации. 

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков, заказ-наряды на различные суммы: 8 530 р., 37 800 р., 83 970 р., из которых следует, что после приобретения транспортного средства истцом осуществлялось его обслуживание, замена деталей. Размер понесенных расходов составил 130 300 р. (л.д. 37-39).

Требование о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, истец обосновывает тем, что ответчик скрыл от него существенную информацию о техническом состоянии автомобиля в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем через пару дней эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, не оговоренные ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 474 ГК РФ устанавливает правила проверки качества товара, при этом согласно пункту 2 данной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности продавца в виде возмещения убытков, связанных с устранением недостатков товара, необходимо установить наличие недостатков товара, возникших до его передачи потребителю, и отсутствие у него такой информации о товаре. Обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю, о которых при заключении договора известно не было, в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом имеющихся повреждений, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения ФИО1 была доведена необходимая информация о товаре, в том числе о том, что в автомобиль может иметь как внешние, так и внутренние недостатки. 

Истцу были представлены сведения о годе выпуска транспортного средства, его пробеге, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и механизмы имеют износ, соответствующий времени его эксплуатации. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, что отражено в п. 2.4 договора купли-продажи, а также в п. 17 акта приема-передачи транспортного средства. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не имел возможности надлежащим образом проверить техническое состояние транспортного средства, повести его тест-драйв, по причине отсутствия топлива, поскольку они противоречат материалам дела. 

Так, из представленной в материалы дела копии искового заявления, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке истец с представителем продавца выезжали на автомобиле на СТО, истец обнаружил на приборной панели сигнал, оповещающий о неисправности тормозной системы и двигателя «CHEK». На СТО был произведен «сброс» ошибок. Кроме того, при движении истец заметил отклонение рулевого колеса на 10 градусов. 

Таким образом, истец при покупке транспортного средства не мог не знать о наличии технических неисправностей. 

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что истец, осмотрев автомобиль, указал на отсутствие каких-либо претензий к его качеству. 

При этом каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, в деле также не имеется. Кроме того, приобретая автомобиль бывший в употреблении, с большим пробегом и на который не предоставляется гарантийный срок, истец не мог не осознавать последствия его многолетней эксплуатации и возможности устранения каких-либо неисправностей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу была предоставлена сервисная книжка, в которой отражено, что основное техническое обслуживание транспортного средства выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Иных отметок о прохождении технического обслуживания в гарантийной регистрационной карте не отражено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что качество товара ранее бывшего в употреблении не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал, не мог знать и продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к транспортному средству бывшему в эксплуатации, учитывая также, что не проявив должную осмотрительность и заботливость, имея возможность провести должный осмотр транспортного средства, в том числе и методом диагностики на СТО и не произведя таких действий, истцом принят на себя риск в отношении качества приобретаемого товара, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, как потребителя, не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич