Судья Салихов И.М. Дело № 22-9518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Забелиной И.Р. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газетдиновой Д.Г. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Забелиной И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «Opel Astra» с государственно-регистрационным номером 

<

***>, конфискован в собственность государства. 

ФИО1 признан виновным в том, что 20 июля 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Opel Astra» с государственно-регистрационным номером 

<

***>, и возле 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, при этом от прохождения освидетельствования алкотектором «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Газетдинова Д.Г. просит приговор изменить, снизить с учетом ряда смягчающих обстоятельств назначенное ФИО1 наказание и возвратить ему автомобиль. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с конфискацией принадлежащего ФИО1 автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 факт использования им автомобиля, а также принадлежность этого автомобиля осужденному на праве собственности подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а также приобщенными к материалам уголовного дела документами.

Поскольку положения ст. 104.1 УК РФ каких-либо ограничений, в том числе касающихся семейного и имущественного положения осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не содержат, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. 

Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 7 ноября 2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газетдиновой Д.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий