Дело № 2-1034/2019 

УИД 42RS0009-01-2019-000528-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04.07.2019 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующегоРодиной Е.Б.

при секретаре Васильевой А.З.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, чтоей принадлежит AppleIPHONE ... ..., imei ###. Указанный смартфон приобретен у ответчика за 72 990 рублей 25 ноября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: «не работает touchid, теряет сеть».

29 октября 2018 года, заявив об указанных недостатках, она обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Принадлежащий ей Apple IPHONE ... принят ответчиком для проведения ремонта товара по гарантии.Ответчик в срок, установленный для устранения недостатков качества товара, заявленные ей неисправности принадлежащего ей Apple IPHONE ... не устранил, товар ей не вернул.По этой причине 16 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара.15 марта 2019 года она обратилась к ответчику, где ей после проведенного ремонта выдан смартфон Apple IPHONE ... (серый), а также акт ###. Из акта приема-сдачи работ следовало, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на ###.Однако в ходе проведенного ремонта недостатки качества товара устранены не были, о чем она указала в акте приема-сдачи работ, а также в заявлении на проведении ремонта.

19 марта 2019 года она обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения.Экспертным заключением товароведческого исследования смартфона Apple IPHONE ... серийный номер ### IMEI ### от 22 марта 2019 года, выполненным ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», установлено, что исследуемый смартфон Apple IPHONE ... серийный номер ### IMEI ### имеет недостаток в виде неисправности кнопки HOME и Touch ID смартфона, который носит заводской характер (некачественное восстановление в заводских условиях бывшего в употреблении товара). Выявленный недостаток проявляется также после принудительного сброса операционной системы смартфона и восстановления его настроек до заводских. Кроме этого, экспертным заключением установлено, что ремонта исследуемого смартфона Apple IPHONE ... серийный номер ### IMEI ### не производилось. Ремонт смартфона Apple IPHONE ..., серийный номер ###, imei ### указанными на заводской упаковке в результате которого мог бы измениться IMEI не производилось. Фактически был произведен не ремонт смартфона, а полная замена товара на аналогичный, но бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях.Таким образом, Экспертное заключение, выполненное ООО Независимое бюро товарных экспертиз», подтверждает, что ответчик в установленный законом срок не осуществил гарантийный ремонт принадлежащего ей товара, не устранил недостатки качества товара, свои обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не выполнил. Вместо выполнения гарантийного ремонта принадлежащего ей товара, ответчик осуществил замену товара ненадлежащего качества на товар, бывший в употреблении и имеющий недостатки качества, что прямо запрещено ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (ст. 21). Следовательно, претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы предъявлена ей правомерно и подлежала удовлетворению.

Кроме того, гарантийный ремонт принадлежащего ей смартфона в течение одного гарантийного ремонта производился дважды. Первое обращение об устранении недостатков качества товара имело место 27 ноября 2017 года, по которому согласно акту выполненных работ от 30 ноября 2017 года произведен гарантийный ремонт смартфона, в результате которого вместо сданного товара с серийным номером ###, IMEI ### выдан Iphone с серийным номером ###, IMEI ###. Второе обращение об устранении недостатков качества товара имело место 29 октября 2018 года, по которому согласно акту приема-сдачи работ ### от 13 марта 2019 года произведен ремонт аппарата путем замены модуля, вследствие чего IMEI аппарата изменен на ###.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном устранении недостатков качества товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение одного гарантийного года, что в силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Ответа на претензию о расторжении договора купли-продажи товара истец не получила, до настоящего времени ей не возвращен приобретенный товар - Apple IPHONE ..., imei ###, стоимостью 72 990 рублей, и не возвращены денежные средства, уплаченные за товар.Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 26 декабря 2018 года. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 729,90 рублей. Полагает, что период для исчисления неустойки следует определять с 27 декабря 2018 года по день вынесения решения суда. 

Кроме того, 29 октября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ей товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Указанная претензия направлена в адрес ответчика почтой и ответчиком получена 02 ноября 2018 года.Однакотовар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами на период проведения гарантийного ремонта ей предоставлен не был, ответа на претензию она не получила, срок для удовлетворения данного требования истек 05 ноября 2018 года. В этой связи, за период 06 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года она вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки 729,90 рублей за один день просрочки. Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара составляет 29925,90 рублей (729,90 руб. х 41 день = 29 925,90 руб.). 

Ответчиком нарушены ее права и законные интересы. Ей приобретен дорогостоящий товар, предназначенный для длительного использования. Однако приобретенный товар имеет недостатки, не позволяющие пользоваться им. Обнаружив недостатки, она немедленно обратилась к ответчику с целью урегулировать данную ситуацию, но ее требования в добровольном порядке ответчик не исполнил. Она вынуждена доказывать, что со стороны продавца имеет место нарушение условий договора и закона, искать защиты своих прав, вынуждена обращаться к ответчику, выступая в роли просителя, что унижает ее честь и достоинство. Обнаружив недостатки товара, она перенесла стресс. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 72 990 руб. - денежные средства, оплаченные за товарApple IPHONE ..., imei ###,в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 729,90 рублей за каждый день просрочки за период с 27 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, 29 925,90 руб. - неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении уточненных исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 799, 80 рублей за каждый день просрочки за период с 27.12.2018 года по 04.07.2019 в сумме 73719,9 рублей (101 дней * 729,9 рублей).

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании иск не признала,просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, требования истца считает необоснованными, т.к. не вытекает из положений действующего законодательства о последствиях продажи товара ненадлежащего качества. 29.10.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием опроведении гарантийного ремонта спорного технически сложного товара.Передавая товар ответчику для выполнения ремонта, истец обязался по истечении 45- дневного срока ремонта в течение 30 календарных дней забрать товар у ответчика. 23.11.2018 г., то есть в установленный законом срок ответчик произвел гарантийный ремонт товара, а именно заменил модуль телефонного аппарата на другой, в результате проведенного ремонта серийный номер телефона изменился на другой номер. Указанное обстоятельство подтверждается актом ### приема-сдачи работ. Необходимо отметить, что факт смены серийного номера (imei) не свидетельствуют о замене телефона в целом. Указанное действие было продиктовано необходимостью замены частей телефона, непосредственно связанных с серийным номером (imei), но не повлекших замены самого телефона в целом. Кроме того, факт проведения указанных действий не свидетельствует о наличии существенных недостатков в спорном телефоне, что подтверждается пояснениями производителя спорного. По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.Однако истец в течение 30 дневного срока после истечения максимального срока ремонта и до настоящего времени товар у ответчика не забрал, указанный акт выполненных работ не подписал, и 16.12.2018 г. потребовал от ответчика вернуть ему денежную сумму за товар. Таким образом, продавец (ответчик) в полном объеме исполнил обязательство по устранению недостатков товара в установленный законом срок.Поскольку недостатки спорного товара ответчиком были фактически устранены, о чем свидетельствует вышеуказанный акт ### приема-сдачи работ, то в товаре нет существенного и неустранимого недостатка, как следствие, право на возврат уплаченной за этот товар суммы у истца не имеется. В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаченной за товар суммы по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, морального вреда и штрафа, как производных из основного требования. На основании п.1 ст. 330 ГК, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. В случае с истцом обязательство по ремонту товара исполнено ответчиком в полном объеме, иные основания, дающие истцу право отказаться от исполнения договора его купли-продажи, отсутствуют. Следовательно, права истца ответчиком не нарушены. Кроме того, к претензии не были представлены банковские реквизиты истца. На основании ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика считает, что требуемой истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соизмерим с ним, просит снизить размер неустойки. 

Сумму компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Однако ответчик от выполнения требований истца не уклонялся. Напротив, именно потребитель уклонялся от совершения определенных сторонами обязательных действий – в установленный срок не получил товар у ответчика, чем способствовал наступлению просрочки в исполнении обязательств ответчиком. Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. 

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за не предоставление на период товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не имеется. По смыслу ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик (продавец) обязан предоставить истцу по его требованию именно товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, а не аналогичный товар. 29.10.2018 года истец потребовал от продавца предоставить ему товар с аналогичнымисвойствами, что и спорный. В этой претензии истец перечислил технические параметры и свойства того же самого аппарата, что и сданный в ремонт - AppleiPhone8 Plus 256Gb, и фактически потребовал от ответчика предоставить ему не товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами,как предусмотрено законом, а именно аналогичный,точно такой же товар. При этом истец никак не объяснил и не обосновал своей потребности именно в этих функциях и характеристиках телефона, которыми обладает модель AppleiPhone8 Plus 256Gb. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности продавца предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар. Таким образом, требование истца предоставить ему «аналогичный товар» не основано на законе. 03.11.2018 г.ответчик направил истцу письменный ответ на претензию о предоставлении на период ремонта «аналогичного» товара, где сообщил, что истцу при обращении в офис обслуживания и продаж будет предоставлен товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и сданный в ремонт. Однако истец за подменным товаром до настоящего времени к ответчику не обратился. В связи с вышеизложенным правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта «аналогичного товара» (как указано в иске) по день вынесения решения суда не имеется.

Кроме того, пояснила, что ответчиком внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области сумма 72990 рублей, согласно платежному поручению от 14.05.2019 года, в связи с чем добровольно исполнено требование истца.

Выслушав пояснения представителей сторон,исследовав письменные материалы дела,суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 25.11.2017 г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон ..., imei ###, стоимостью 72 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

29.10.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара (л.д. 6).

В указанном заявлении ФИО1 сообщено о следующем дефекте товара: не работает touchid, теряет сеть. Внешний вид телефона - вмятины, телефон передан в следующей комплектации: аппарат, гарнитура, зарядное устройство, кабель USB, коробка. 

Заявление и приобретенный товар были приняты ответчиком 29.10.2019 г., о чем имеется подпись работника ПАО «ВымпелКом» и штамп юридического лица на заявлении.

Ответчик в срок, установленный для устранения недостатков качества товара, заявленные истцом неисправности принадлежащего ей Apple IPHONE ... не устранил, товар ей не вернул. По этой причине 16 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара. 

15 марта 2019 года она обратилась к ответчику, где ей после проведенного ремонта выдан смартфон Apple IPHONE ... (серый), а также акт ###. Из акта приема-сдачи работ следовало, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на ###. Однако в ходе проведенного ремонта недостатки качества товара устранены не были, о чем она указала в акте приема-сдачи работ, а также в заявлении на проведении ремонта.

19 марта 2019 года истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения. Экспертным заключением товароведческого исследования смартфона Apple IPHONE ... серийный номер ### IMEI ### от 22 марта 2019 года, выполненным ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», установлено, что исследуемый смартфон Apple IPHONE 8 ... серийный номер ### IMEI ### имеет недостаток в виде неисправности кнопки HOME и Touch ID смартфона, который носит заводской характер (некачественное восстановление в заводских условиях бывшего в употреблении товара). Выявленный недостаток проявляется также после принудительного сброса операционной системы смартфона и восстановления его настроек до заводских. Кроме этого, экспертным заключением установлено, что ремонт исследуемого смартфона Apple IPHONE ... серийный номер ### IMEI ### не производился. Ремонт смартфона Apple IPHONE ..., серийный номер ###, imei ###, указанные на заводской упаковке, в результате которого мог бы измениться IMEI не производилось. Фактически был произведен не ремонт смартфона, а полная замена товара на аналогичный, но бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях. Таким образом, Экспертное заключение, выполненное ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», подтверждает, что ответчик в установленный законом срок не осуществил гарантийный ремонт принадлежащего истцу товара, не устранил недостатки качества товара, свои обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не выполнил. Вместо выполнения гарантийного ремонта принадлежащего истцу товара, ответчик осуществил замену товара ненадлежащего качества на товар, бывший в употреблении и имеющий недостатки качества.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №3299/4-2 от 17.06.2019 г. мобильный телефон Apple ... ... ... GbImei ### является бывшим в употреблении; на момент проведения исследования в мобильном телефоне Apple ... ... ... GbImei ### имеется неисправность отсутствия надлежащей работы кнопки «Home», причина образования неисправности отсутствия надлежащей работы копки «Home»обусловлена производственным дефектом модуля копки«Home»;корпус мобильного телефона Apple ... ... ... GbImei ### вскрывался, в памяти телефона отсутствует программное обеспечение, отличное от установленного заводом изготовителем.На вопросы «Какова дата активации Apple ... ... ... GbImei ### в сети?» и «Использовался ли товар по функциональному назначению с даты получения истцом товара у ответчика до даты передачи товара в экспертную организацию?» экспертами был дан ответ, что проведение исследования по данным вопросам не представляется возможным по причинен отсутствия научно-обоснованной методики решения данного вопроса.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что истцом телефон передавался ответчику для проведения гарантийного ремонта 29.10.2018 г., после проведенного ремонта телефон был возвращен истцу 15.03.2019 года с актом ###, из которого следовало, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля IMEI ###. Вместе с тем, в установленные сроки (45 дней) гарантийный ремонт не был произведен. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен максимальный срок устранения недостатка (ремонта), установленный положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 72 990 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд не принимает позицию ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по устранению недостатков товара в установленный законом срок, поскольку указанное не подтверждается представленными суду материалами.

В соответствии со ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.12.2018 года по день вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, 16.12.2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 26.12.2018, суд считает, что с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы от цены товара.

Согласно расчету неустойки, представленномупредставителем истца, сумма неустойки за период с 27.12.2018 года по 04.07.2019 года составляет 73719,9 рубль (72990 руб. х 1% х 101день).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29925,90 руб. за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами за период с 06.11.2018 года по 16.12.2018 года.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, данная претензия была направлена в адрес ответчика 29.10.2018 года, согласно сведениям ФГБУ «Почта России» данная претензия была получена ответчиком 02.11.2018 года. Ответ на данную претензию был направлен ответчиком в адрес истца 10.11.2018 года, согласно информации ФГБУ «Почта России» данный ответ по истечению срока хранения 15.12.2018 года был направлен обратно в адрес ответчика. Суд считает, что с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит уплате неустойка за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами.

Согласно расчету неустойки, представленному представителем истца, сумма неустойки за период с 06.11.2018 года по 16.12.2018 года составляет 29925,90 рублей (729,90 руб. х 41 день = 29925,90 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика ПАО «ВымпелКом»заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несоблюдение срокаудовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы от цены товара.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что неустойка не может являться способом получения излишней выгоды, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере43000 рублей, а также о возможности уменьшения неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке не были исполнены ответчиком ПАО «ВымпелКом», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя.

Сумма штрафа в размере 65995 рублей (72990 + 43000 + 13000+ 3000 х 50%), по мнению суда, также подлежит уменьшению до суммы 45000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ПАО «Вымпелком» товар с недостатками: AppleIPHONE ... ......, imei ###.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 подп. 1 абз. 2; подп. 3 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делусоставляет 2389,70рублейи подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата государственной регистрации 28.08.2002 года, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., ..., уплаченные за товар денежные средства в размере 72990 рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 43000 рублей, неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере в сумме 45000 рублей, а всего сумму 176990 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать сПубличного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.08.2002 годав доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ПАО «Вымпелком» товар с недостатками:AppleIPHONE ... ......, imei ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение изготовлено 04 июля 2019 года.