Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им и ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» заключили ДОГОВОР СРОЧНОГО БАНКОВСКОГО ВКЛАДА «МАКСИМАЛЬНЫЙ ДОХОД» (НА 1096 день), №. Согласно п. 1.6 данного договора процентная ставка по вкладу составляет 16.00 % годовых. Дата окончания вклада: ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5 договора.

При открытии срочного вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им была внесена сумма в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили ДОГОВОР СРОЧНОГО БАНКОВСКОГО ВКЛАДА «Супердоходный» (НА 1460 дней), № Согласно п. 1.6 данного договора процентная ставка по вкладу составляет 17.00 % годовых. Дата окончания вклада: ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5 договора.

При открытии срочного вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им была внесена сумма в размере, 5000 (пяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он решил пополнить эти вклады в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей на каждый вклад. Однако денежные средства для пополнения у него приняты не были.

На вопрос, почему не принимаются денежные средства для пополнения, ему было выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. В головной части которого написано:

Ввод с «24» сентября 2015 года в Головном офисе и филиалах ПАО «Совкомбанк» запрета на внесение дополнительных взносов по срочным вкладам для физических лиц в рублях РФ, заключенным в период с 17.12.2014 г. по 15.01.2015г. включительно - «Максимальный доход», «Постоянный доход», «Проценты на проценты», «Пенсионный плюс», заключенных на срок 271 - 365 дней, 1/2/3 года, «Супердоходный» на 4 года.

Далее - распоряжение по его выполнению. Распоряжение подписано Руководителем Департамента маркетинга и развития розничного бизнеса ФИО2.

С данным распоряжением он не согласен, так как они ущемляют его права, как вкладчика ПАО «Совкомбанк», поскольку изначально оба договора являются пополняемыми.

Отказ в пополнении его вкладов по договору срочного банковского вклада «Максимальный доход» (на 1096 день) № на сумму 1400000 (один миллион четыреста тысяч ) рублей и договору срочного банковского вклада «Супердоходный» (на 1460 дней) № на сумму 1400000 (один миллион четыреста тысяч ) рублей влечёт за собой материальный ущерб.

Все эти доводы были изложены в претензии и переданы в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», 

<

адрес>, Управляющей филиалом «Центральный» ФИО3, в Офисе «Ростов-на-Дону» №2 Филиала «Центральный», по адресу: 

<

адрес>. Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ работником банка ФИО4

При этом в этой претензии было указано:

В случае игнорирования его прав и далее по данным договорам, будет вынужден обратиться с жалобой в Центробанк РФ и исковым заявлением о защите прав потребителей в суд по возмещению его убытков.

В ответ на данную претензию ему на мой телефон (№) из банка пришли смс сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось, что его обращение получено, будет рассмотрено в минимальные сроки и мне направлен письменный обоснованный ответ Почтой России письмом с уведомлением.

Однако никакое уведомление ему не приходило. Многократно был в своем почтовом отделении по 

<

адрес>, где еего заверили, что письмо не поступало. Банк в контакт с ним больше после этого не вступал.

Вызывает удивление занятая позиция руководством банка, по отношению к нему, как вкладчику - непринятие дополнительных взносов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Его материальный ущерб, исходя из вышеперечисленного составил: - Расчет фактической неустойки:

1) 1400000 (сумма непринятых денежных средств на вклад «максимальный доход» (на 1096 день) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.): 100% *16%: 365(дней в году)*216 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)=132 558 рублей 90 копеек (сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей девяносто копеек);

2) 1400000 - 00 (сумма непринятых денежных средств на вклад «супердоходный» (на 1460 дней) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100%* 17%: 365(дней в году)*216 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)=140 843 рубля 84 копейки (сто сорок тысяч восемьсот сорок три рубля восемьдесят четыре копейки).

Итого по п.1+п.2 сумма = 132558руб. 90коп.+ 140843руб.84кон.=273402руб. 74 кон. (двести семьдесят три тысячи четыреста два рубля семьдесят четыре копейки).

- Штраф 50% от неустойки за неисполнение требований Потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей: 273402руб. 74коп.* 50% = 136701 рубль 37коп. (сто тридцать шесть тысяч семьсот один рубль 37 копеек).

-Моральный ущерб: 150000-00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Общая сумма финансовых претензий = 132558,9 + 140843,84 + 136701,37 + 150000,00 = 560104 рубля 11 копеек (пятьсот шестьдесят тысяч сто четыре рубля одиннадцать копеек).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 273402,74 руб, штраф в сумме 136701,37 руб., моральный ущерб в размере 150000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, при этом, ФИО1 пояснил, что поскольку ответчик отказался пополнить его банковские вклады он вынужден был хранить денежные средства в размере 2800000 руб. у себя по месту жительства, чем причинил ему убытки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в его возражениях. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» заключили договор срочного банковского вклада «Максимальный доход» на 1096 дней, №. Согласно п. 1.6 данного договора процентная ставка по вкладу составляет 16.00% годовых. Дата окончания вклада: ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5 договора.

При открытии срочного вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им была внесена сумма в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили договор срочного банковского вклада «Супердоходный» на 1460 дней, № Согласно п. 1.6 данного договора процентная ставка по вкладу составляет 17.00 % годовых. Дата окончания вклада: ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5 договора.

При открытии срочного вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им была внесена сумма в размере, 5000 (пяти тысяч) рублей.

При этом, банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Согласно п. 1.7. Договоров срочных банковских вкладов: «вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет 1000 (Одна тысяча рублей 00 копеек) Российский рубль. Периодичность внесения дополнительных взносов не ограничивается.

Однако Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.

Данное условие прописано и в п. 2.2.1. Договора: «Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад».

Все страницы Договоров ФИО1 собственноручно подписаны, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Договор банковского вклада является реальным, права и обязанности по которому возникают у сторон с момента принятия банком денежных средств от вкладчика. Ни ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусматривают обязанности банка принимать дополнительные взносы от вкладчиков. Принятие банком дополнительного взноса от вкладчика является новой сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Отказ Банка от приема дополнительных взносов представляет собой отказ от включения новых сделок, что не противоречит ни действующему законодательству, ни заключенному между сторонами договору.

Также если у ФИО1 имелись денежные средства, которые он хотел бы сохранить и приумножить, ФИО1 был вправе открыть новый вклад в Банке, доказательств тому, что Банк ограничивал ФИО1 в данном праве истцом не представлено, кроме этого, ФИО1 не представлено доказательств тому, что на момент его обращения в банк для пополнения вкладов у него в наличии имелись денежные средства в том размере, в котором он указал в иске. 

Таким образом, отказ в принятии дополнительных взносов во вклад является законным, поскольку предусмотрен условиями договоров с которыми согласился ФИО1 при их подписании и не противоречит требованиям ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, ФИО1 при подписании договоров согласился на их условия, необходимая информация, как потребителю, была предоставлена ФИО1 при заключении договора, о чем свидетельствует его содержание. Условия спорных договоров, заключены в письменном виде, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ФИО1 области защиты прав потребителей. Доводы истца о том. что то спорные условия договора ничтожны ошибочны, поскольку договор срочного банковского вклада был заключен на условиях, согласованных обеими сторонами.

Так же ФИО1 ссылается на то, что на его претензию банку, ответ ему был не предоставлен и он его не получил, однако согласно представленного ответчиком, ответ на претензию ФИО1 был ему направлен в кратчайшие сроки, что подтверждается ответом на претензию, списком внутренних почтовых отправлений ПАО «Совкомбанк» с почтовым штемпелем и квитанцией Почты России, что опровергает доводы ФИО1, при этом, доказательств о его обращении в почтовое отделение связи для получения ответа на его претензию от банка ФИО1 не приведено. 

При таких обстоятельствах, когда условия договора срочного банковского вклада «Максимальный доход» и договора срочного банковского вклада «Супердоходный» согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения указанных договоров, условия заключенных договоров не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями, подписанных им договоров был вправе обратиться в тот же либо иной банк, следовательно нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено в судебном заседании, а значит суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей –отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.

С у д ь я: