РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО2» о взыскании расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату диагностики, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Самсунг ФИО2» о взыскании расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату диагностики.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор Samsung UE40HU7000U, серийный №А823LEG101510, стоимостью 28892 рубля. Изготовителем данного товара является ООО «Самсунг ФИО2». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы телевизора составляет 5 лет. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Союз» для проведения экспертизы, в связи с чем понес расходы в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Самсунг ФИО2» по адресу регистрации юридического лица письмо с требованием о возврате денег за товар с учетом разницы в цене, в связи с наличием неустранимого недостатка, требованием о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, и указал свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ письмо истца было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором было предложено обратится в сервисный центр «Электрон-Сервис» для предоставления товара. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в авторизированный сервисный центр «Электрон-Сервис» для удовлетворения ранее заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на требования, забрал телевизор из авторизированного центра, оплатив при этом 2275 рублей за диагностику. ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено гражданское дело по его иску к ответчику и требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Постановленное судом решение ответчик добровольно не исполнил. Истец обратился в суд за получением исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено путем списания денежных средств со счета ООО «Самсунг ФИО2» по исполнительному листу. 

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки на представление интересов в суде апелляционной инстанции, в исполнительном производстве, составление и направление настоящего иска в размере 6500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 37137,52 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 37137,52 рублей, почтовые расходы в размере 481,52 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 2275 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 663,17 рублей за каждый день просрочки. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись. Заявлением истец просил суд рассмотреть дело в его в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя возместить в разумных пределах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07.07.2015 года истец приобрел телевизор Samsung UE40HU7000U, серийный №А823LEG101510, стоимостью 28892 рубля. Изготовителем данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы составляет 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы телевизор перестал работать. 17.03.2017 года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Союз» для проведения экспертизы и определения наличии и причин возникновения дефекта, в связи с чем понес расходы в размере 10000 рублей.

14.04.2017 года истец направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» письмо с требованием о возврате денег за товар с учетом разницы в цене, требование о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, с указанием своих банковских реквизитов. Письмо было получено ответчиком 26.04.2017 года. 01.06.2017 года ответчиком дан ответ, в котором было предложено обратится в сервисный центр «Электрон-Сервис» для предоставления товара.

15.11.2017 года истец передал товар в авторизированный сервисный центр «Электрон-Сервис». 08.12.2017 года, не получив ответа на свои требования, истец забрал телевизор из авторизированного центра, оплатив при этом 2275 рублей за диагностику.

19.03.2018 года решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №2-1227/2018 иск ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» был удовлетворен частично, постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Обязать ФИО4 передать, а ООО «Самсунг Электорникс Рус Калуга» принять телевизор Samsung UE40HU7000U, серийный №A823LEG101510, в полной комплектации. Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость некачественного телевизора в размере 28892 рублей, разницу в стоимости телевизора на день заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 37425 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 151,28 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей и штраф в размере 8000 рублей…».

Апелляционным определением от 20.06.2018 года судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2018 года по гражданскому делу №2-1227/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Самсунг Элктроникс Рус Калуга» - без удовлетворения. 

Исполнительный лист получен истцом 09.08.2018 года и предъявлен в банк, 15.08.2018 года сумма по исполнительному листу выплачена истцу. 

Поскольку в сроки, установленные законом, требования истца о возврате стоимости и убытков удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 37137,52 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 37137,52 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В материалы дела ответчик представил заявление о снижении размеров неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд снижает размер неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара до 2000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков до 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 663,17 рублей за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанное требование не основано на законе, поскольку решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически исполнено, денежные средства за некачественный телевизор истцу выплачены в ходе исполнительного производства. Более никаких претензий в адрес ответчика истец не направлял, и, как следствие, ответчик не отказывал истцу в их удовлетворении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По заявлению представителя ответчика суд снижает размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 6500 рублей на представление интересов в суде апелляционной инстанции, в исполнительном производстве, составление и направление настоящего иска в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает, что расходы на представление интересов следует возместить истцу в размере 2500 рублей, поскольку именно такой размер расходов является разумными пределами с учетом объема работы, выполненной представителем истца.

Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 481,52 рублей (л.д.23), расходы на оплату диагностики в авторизированном сервисном центре ООО «Электрон-Сервис» в размере 2275 рублей (л.д.24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу законодательных установлений ст. 15 ГК РФ данные расходы, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО4 неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 481,52 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 2275 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 10256,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 16.11.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров