ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Зубовой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Дмитренко И.А. (ордер №244 от 06.06.2019 года),

при секретаре Рузавиной Е.А.

а также потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон «Explаy» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой «Tele2», на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, мобильный телефон «Explаy» в корпусе черного цвета, стоимостью 900 рублей, денежные средства в сумме 1 100 рублей, мужские кроссовки «Adidas», стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей. 

Он же, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, через открытые ворота незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО3 дрель-перфоратор, марки «Электроприбор», стоимостью 2 630 рублей, дрель-шуруповерт, марки «Электроприбор», стоимостью 2 500 рублей, пускозарядное устройство для аккумулятора автомобиля, стоимостью 4 500 рублей, блок-цилиндра ГАЗ-53, стоимостью 10 000 рублей, а всего 

<

данные изъяты> похитил имущества на общую сумму 19 630 рублей и перенес их к забору, во дворе указанного домовладения, где спрятал, чтобы в дальнейшем забрать и распорядиться ими по своему усмотрению. 

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вернулся во двор вышеуказанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через незакрытую калитку вошел во двор, откуда 

<

данные изъяты> похитил спрятанный им ранее блок-цилиндра ГАЗ-53, принадлежащий ФИО3, стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 05 минут, вернулся ко двору вышеуказанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через забор проник на территорию двора, откуда 

<

данные изъяты> похитил спрятанное им ранее пускозарядное устройство для автомобиля, стоимостью 4 500 рублей. После чего с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 15 минут вернулся ко двору вышеуказанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через забор проник на территорию двора, откуда 

<

данные изъяты> похитил спрятанную им заранее дрель-шуруповерт, стоимостью 2 500 рублей. После чего с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом. 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 25 минут вернулся ко двору вышеуказанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через забор проник на территорию двора, откуда 

<

данные изъяты> похитил спрятанную им заранее дрель-перфоратор марки «Электроприбор», стоимостью 2 630 рублей, с которой с места происшествия скрылся, а всего 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 19 630 рублей.

После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 630 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 представили ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за примирением с ним по тем основаниям, что причиненный им материальный вред возмещен, претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитренко И.А., поддержавшего заявленное ходатайство потерпевших, государственного обвинителя Зубову Е.А., полагавшую возможным производство по делу прекратить, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшем ущерб заглажен в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшими ФИО2 и ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 ФИО13 оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д. 57, 150, 161), а именно: накладную от ДД.ММ.ГГГГ и две квитанции на скупленные ценности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № весь срок хранения последнего, дрель-перфоратор «Электроприбор» и дрель – шуруповерт «Электроприбор», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, считать возвращенными по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: О.В. Орельская