№ 2-2279/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общими домовыми инженерными коммуникациями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общими домовыми инженерными коммуникациями указывая, что ей на праве собственности принадлежит кв.

<

адрес>, ответчик является собственником кв.

<

адрес>. Реальный раздел домовладения был произведен между сторонами в судебном порядке, в ходе реального раздела в собственность истца перешла сливная яма, ответчик ФИО2 сохранила право пользования указанной сливной ямой. 23.04.2017 года ответчик самовольно обрезала канализационную трубу системы водоотведения от квартиры истца. В связи с чем, истец просит суд устранении препятствия в пользовании общими домовыми инженерными коммуникациями и восстановить положение существовавшее до нарушения ее прав, обязав ответчика произвести подключение кв.

<

адрес> своими силами к системе водоотведения многоквартирного дома №, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Липецка по месту нахождения инженерных коммуникаций прочно связанных с землей, об устранении препятствий в пользовании которыми просит истица.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Кострыкина Е.А., ответчик ФИО2 отнесли решение данного вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При предъявлении исковых требований истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) следует, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому, если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. 

Территория домовладения д.

<

адрес> согласно Закону Липецкой области от 23.09.04г. N 126-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области" относится к территории Левобережного района.

Таким образом, предъявленный иск ФИО1 не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Липецка. 

На основании п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Левобережный районный суд г.Липецка, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности. 

Руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общими домовыми инженерными коммуникациями передать в Левобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по подсудности. 

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Н.В. Мясникова