Председательствующий: Никитин А.В. Материал № 22к-5728/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 12 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника - адвоката Гонт О.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 03 сентября 2025 года включительно. 

Заслушав выступление адвоката Гонт О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Лыморенко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 

<

дата> следственным отделом МО МВД России «Березовский» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Лыморенко задержан в 01 час 00 минут 

<

дата>, фактически задержан в 21 часов 00 минут 

<

дата>. 

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2024 года Лыморенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лыморенко на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 03 сентября 2025 года, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда. 

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года в отношении Лыморенко продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 03 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает на то, что предварительное расследование проводится длительное время. В течение всего срока следствия он не препятствовал расследованию и раскрытию преступления, написал явку с повинной. Его сожительница находится в состоянии беременности и нуждается в его поддержке и помощи, как и двое малолетних детей.

Полагает, что доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия являются необоснованными, поскольку он не скрывался, в розыске не находился, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего не намерен. Суд при рассмотрении ходатайства следователя встал на сторону обвинения, не учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит постановление Березовского районного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при продлении Лыморенко срока содержания под стражей нарушены не были.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Ходатайство заместителя начальника отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лыморенко внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно принято во внимание, что Лыморенко ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие социально-сдерживающих факторов. 

Суд первой инстанции учитывал данные в отношении Лыморенко, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие личность обвиняемого, который 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного у суда имелись основания полагать, что Лыморенко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей обвинения и потерпевшего, чем воспрепятствует производству расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения Лыморенко меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения Лыморенко меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Оснований для иной оценки представленных к ходатайству материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которых обвиняется Лыморенко, совокупности обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, установленных судом, также не находит оснований для изменения обвиняемому Лыморенко меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, с учетом установленных судом обстоятельств, является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лыморенко, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу, нуждающихся в его заботе и поддержке, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Сведения о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, о заключении Лыморенко контракта на прохождение военной службы по контракту в условиях специальной военной операции, о приостановлении уголовного дела в отношении Лыморенко, об отмене меры пресечения и освобождении его из-под стражи при передаче уполномоченному должностному лицу Министерства обороны Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку с Лыморенко заключен контракт 

<

дата>, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания Лыморенко под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лыморенко срока содержания под стражей. Из заявленного ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд необходимых следственных и процессуальных действий. Об этом свидетельствуют данные материалов, представленные в суд с ходатайством следователя.

Вместе с тем, с целью исключения сомнений и неясностей при исчислении срока содержания под стражей, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 10 месяцев 00 суток, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что срок содержания Лыморенко под стражей продлен на 10 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что срок содержания под стражей продлён всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 03 сентября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Носов