Дело № 22К-5289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Нагаевой С.А., при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В., с участием прокурора Мальцевой А.В., обвиняемого К., адвоката Кропотиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кропотиной С.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2025 года, а также отказано в изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого К., его адвоката Кропотину С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в хищении у Б. денежных средств в размере 1 226 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 21 августа 2025 года.

23 августа 2025 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, в этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

По ходатайству следователя суд продлил К. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кропотина С.Ю. поставила вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что органами предварительного расследования не представлено фактических данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что одна лишь тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд ограничился лишь общими фразами в обоснование продления заключения под стражу. Ее подзащитный вину не признал, иных доказательств, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению, кроме протокола опознания нет, а один лишь протокол не может являться достаточным доказательством причастности К. к преступлению. Отмечает, что К. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, двух несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание. Намерений скрываться от органов следствия и суда у ее подзащитного нет. В связи с изложенным, просит решение суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении К. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об

обоснованности подозрения в причастности к ним К.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, судом учтено, что завершить расследование по делу в отношении К. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, связанных с выполнением неотложных действий по сбору и закреплению доказательств, при этом оснований для отмены либо изменения избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, связанного с хищением у престарелого лица, путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1 226 000 рублей, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование уголовного дела.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено. Не проведение следственных и иных процессуальных действий непосредственно с участием самого обвиняемого К. не свидетельствует о невыполнении указанных действий вообще по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, учитывая, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ является процессуально независимым лицом и самостоятельное направляет ход расследования.

Проведение ряда следственных и процессуальных действий до настоящего времени также не указывает на существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому проведение конкретных следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных о личности К., пришел к правильному и обоснованному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение к нему иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Продлевая срок содержания К. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, данные о его личности, семейном положении и роде деятельности, тяжесть преступления, законность избрания этой меры пресечения, пришел к обоснованному выводы, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

То есть основаниями для продления срока содержания К. под стражей помимо тяжести преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом вышеназванные обстоятельства.

При этом сведения о личности обвиняемого К. в полной мере учтены судом первой инстанции, однако не позволили суду первой инстанции, несмотря на принципы гуманизации, прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого К. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не установлено.

Законность задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда вступило в законную силу.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты

рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Субъективное мнение об отсутствии оснований скрываться от следствия и суда, иные изложенные стороной защиты данные положительно характеризующие обвиняемого, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие несовершеннолетних детей сами по себе не является основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения и безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него тяжких заболеваний, которые исключают содержание под стражей или ухудшении его состояния здоровья, не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции |

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кропотиной С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле^ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: