Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2019 года Дело № 2а-2939/2019

66RS0007-01-2019-002699-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в котором просит признать незаконными действия Межрайонной инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области по отказу в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 106 590 рублей. 

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (ИНН 

<

***>) путем возврата ему излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 106590 руб.

В административном иске также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в консультировании, сборе доказательств, составлению жалобы и заявления, в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.2016г., осуществлял платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 29.05.2018 г. административный истец утратил статус индивидуального предпринимателя. В период предпринимательской деятельности Административный истец применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов».

По итогам 2017 года доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности составил 29 130 979 рублей, расходы за указанный период составили 23 109 931 рубль. За 2017 год ИП ФИО1 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере предельной величины, предусмотренной законодательством для 2017 года, в сумме 187 200 рублей в следующем порядке:

1. 23 400 рублей — сумма страховых взносов в фиксированном размере за 2017г. была уплачена 20.11.2017г. платежным поручением №1944;

2. 60 000 рублей — 1-я часть суммы страховых взносов при доходе свыше 300 000р. за 2017г. была уплачена 29.12.2017г. платежным поручением №1957;

3. 103 800 рублей — 2-я часть суммы страховых взносов при доходе свыше 300 000р. за 2017г. была уплачена 27.05.2018г. платежным поручением №5.

Административный истец полагает, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016г. №27-П, страховые взносы за 2017 год подлежали исчислению исходя из суммы дохода, уменьшенного на величину расходов по системе упрощенного налогообложения. Иными словами, размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 год для ИП Гиндуллина должен быть рассчитан в следующем порядке: доход в сумме 29 130 979 руб., уменьшенный на величину расходов за 2017 год в сумме 23 109 931 руб. и уменьшенный на размер не облагаемой налогом суммы 300 000 руб. = 5 721 048 руб. — база для исчисления размера страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 год. Таким образом, размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, подлежащий уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», должен составить 5 721 048 р. х 1% = 57 210 рублей.

Следовательно, страховые взносы, исчисленные с доходов, превышающих 300000 рублей в год, без учета суммы расходов, являются излишне перечисленными и подлежащими возврату. Излишне перечисленными оказались взносы в размере 106 590 рублей (187 200 - 23 400 - 57 210 = 106 590)

09.10.2018 г. административный истец обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Свердловской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов за 2017 год в размере 106 590 рублей.

Административный ответчик в ответ на обращение сообщил (исх.№ 14-25/41154 от 02.11.2018г.), что расчет страховых взносов произведен правомерно, основания для перерасчета отсутствуют и заявление о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 106 590 рублей остается без исполнения, мотивируя свой ответ правовой позицией, изложенной в Письме Минфина России №03-15-07/8369 от 12.02.2018г., согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим. 

С указанным ответом административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание административный истец поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с административным иском не согласилась, в письменном отзыве указала, что индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, согласно статье 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения доходов вне зависимости от выбранного объекта обложения по УСН (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов). Порядок определения расходов по упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отсылки на которую пункт 3 части 9 статьи 430 Кодекса не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (глава 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 НК РФ. доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.

Довод административного истца о применении к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, является несостоятельным, поскольку предметом его проверки являлись законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц

Административный истец в период осуществления предпринимательской деятельности использовал упрощенную систему налогообложения и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), приведенное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не регулирует правоотношения, в которых бы затрагивались ее права.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса об исчислении страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Федерального закона № 212- ФЗ).

Соответственно, предусмотренная Федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода.

Учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации следует отметить, что федеральный законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ) и порядок исчисления такого дохода для предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в частности, УСН (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ).

При этом общий и специальные налоговые режимы отличаются друг от друга. Упрощенная система налогообложения считается льготным, преференционным режимом, который предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты ряда налогов, включая налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость.

Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая специальные правила исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в зависимости от применяемого налогового режима, принимал во внимание существенное различие между общим и упрощенным режимом налогообложения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимуществах упрощенной системы налогообложения перед общей системой налогообложения и как следствие о невозможности проведения между ними аналогии при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, считаю, действия инспекции по отказу в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 106 590 руб., исходя из величины дохода, размером которого будет являться сумма фактически полученного ею дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2017 год правомерными. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не учитываются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Минфина России от 12 февраля 2018 года N 03-15-07/8369, доведенного до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21 февраля 2018 года N ГД-4-11/3541@ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, Кодекс не содержит.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года по делу N АКПИ18-273 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма Минфина России от 12 февраля 2018 года N 03-15-07/8369. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N АПЛ18-350 указанное решение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменений.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в указанных судебных актах отмечено, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Ссылки административного истца на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 304-ЭС17- 1872, от 13.06.2017 № 306-КГ17-423, от 22.11.17 N 303-КГ17-8359, несостоятельны, поскольку вынесены по конкретным спорам с установлением фактических обстоятельств по делу, выводы, содержащиеся в этих определениях, касаются положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в настоящее время утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ, и не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа, а также требования об уплате страховых взносов.

На основании вышеизложенного, считает действия инспекции по отказу в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 106 590 руб. правомерными, а доводы административного истца, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 103, 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.2.4 договора оказания юридических услуг от 15.01.2019 в стоимость юридических услуг входит консультирование по процессуальным моментам. Однако эти услуги не включаются в стоимость судебных расходов по следующим основаниям.

Так, в Постановлении от 09 декабря 2008 г. N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум ВАС РФ, оценив представленные документы, указал, что суды пришли к выводу о том, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 1 тыс. рублей и должна составлять не более 4 тыс. рублей в случае удовлетворении иска.

У административного истца отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения налогового органа.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (п. 27).

Судом установлено, что административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.2016г., осуществлял платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

С 29.05.2018 г. административный истец утратил статус индивидуального предпринимателя. 

В период предпринимательской деятельности Административный истец применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов».

По итогам 2017 года доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности составил 29 130 979 рублей, расходы за указанный период составили 23 109 931 рубль. За 2017 год ИП ФИО1 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере предельной величины, предусмотренной законодательством для 2017 года, в сумме 187 200 рублей в следующем порядке:

- 23 400 рублей — сумма страховых взносов в фиксированном размере за 2017г. была уплачена 20.11.2017г. платежным поручением №1944;

- 60 000 рублей — 1-я часть суммы страховых взносов при доходе свыше 300 000р. за 2017г. была уплачена 29.12.2017г. платежным поручением №1957;

- 103 800 рублей — 2-я часть суммы страховых взносов при доходе свыше 300 000р. за 2017г. была уплачена 27.05.2018г. платежным поручением №5.

09.10.2018 г. административный истец обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Свердловской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов за 2017 год в размере 106 590 рублей.

Административный ответчик в ответ на обращение сообщил (исх.№ 14-25/41154 от 02.11.2018г.), что расчет страховых взносов произведен правомерно, основания для перерасчета отсутствуют и заявление о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 106 590 рублей остается без исполнения, мотивируя свой ответ правовой позицией, изложенной в Письме Минфина России №03-15-07/8369 от 12.02.2018г., согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим. 

Из расчета представленного административным истцом следует, что размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 год для ИП Гиндуллина должен быть рассчитан в следующем порядке: доход в сумме 29 130 979 руб., уменьшенный на величину расходов за 2017 год в сумме 23 109 931 руб. и уменьшенный на размер не облагаемой налогом суммы 300 000 руб. = 5 721 048 руб. — база для исчисления размера страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 год. Размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, подлежащий уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», должен составить 5 721 048 р. х 1% = 57 210 рублей.

Расчет представленный административным истом представителем административного ответчика не оспорен.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. 

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для признания незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, выраженные в отказе в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 106 590 руб.

Также суд считает необходимым возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором от 15.01.2019 года и актом об оказании услуг (л.д.49,50).

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить права, удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, выраженные в отказе в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 106 590 руб.

Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу ФИО1 300 (триста) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 (четыре тысячи) руб. в счет возмещения услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова