РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/17 по иску ФИО1 к ООО «Восток», ООО «Финансстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восток», ООО «Финансстрой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2016 года, взыскании денежных средств в размере 1151000 рублей, денежные средства, оплаченные по кредитному договору, неустойки 571950 рублей, компенсации морального вреда 300000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 13.11.2016 года по приглашению ООО «Восток» прибыл в автосалон для продажи принадлежащей ему автомашины Nissan Qashqai и одновременно приобретении другой автомашины. В автосалоне ему показали автомобиль Renault Raptur стоимостью 925000 рублей, при этом было сказано, что в случае оформления договора купли-продажи ему снизят цену на приобретаемый автомобиль на 25000 рублей, и стоимость автомобиля составит 900000 рублей, что его вполне устроило. Его автомобиль Nissan Qashqai в салоне оценили в 570000 рублей, и указанные денежные средства пошли в зачет стоимости нового автомобиля. Сначала был оформлен договор купли-продажи его автомобиля и в течение 2-3 часов он был продан. Затем стали оформлять договор на покупку новой машины. Однако, при заключении договора купли-продажи 13.11.2016 года автомобиля Renault Raptur, он обнаружил, что стоимость резко на него возросла. При этом ему объяснили, что это произошло из-за сбора на утилизацию и страховки и стоимость составляет 1075000 рублей. Поскольку денежных средств на приобретение автомобиля не хватало, то был вынужден заключить кредитный договор с Плюс Банком на сумму 581621,26 рубль. Договор подписал в присутствии трех сотрудников, которые убеждали его, что все правильно и подсовывали на подпись документы. По возвращении домой ознакомился с документами и обнаружил, что сбор за утилизацию был оплачен заводом изготовителем, о чем имеется отметка в ПТС, а его ввели в заблуждение и неверно предоставили информацию, неправомерно завысили цену. Продавцу ООО «Восток» была вручена претензия о досудебном урегулировании спора, на которую ответ так и не получен. Поскольку продавец не предоставил достоверную информацию об автомобиле, обеспечивающую правильный выбор, то как покупатель он вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать полного возмещения убытков и расходов. Его обманули сотрудники автосалона относительно стоимости автомобиля, предоставили недостоверные сведения о стоимости автомобиля, утилизационном сборе, стоимость которого неправомерно включена в стоимость машины. Недобросовестность в работе и недостоверность предоставляемых сведений о товаре дают основание требовать расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств пропорционально от полученной суммы. Также необходимо взыскать в счет возмещения убытков 19689,69 рублей в виде суммы кредита с процентами в месяц, а также компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на представителя 85500 рублей, штрафа, неустойку в размере 1151000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просила об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представлено. 

Представитель ответчика ООО «Восток» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец в полной мере был ознакомлен с условиями договора. В случае несогласия со стоимостью автомобиля мог не заключать договор на указанных в нем условиях. Договор и акт приема-передачи автомобиля подписан покупателем в добровольном порядке, обязательства сторон по договору исполнены, и действие его прекращено. При передаче автомобиля истец подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии в связи с заключением и исполнением договора. Собственноручно истцом был написан согласовательный лист, где указано, что претензий к ОО «Восток» и банку он не имеет. Как коммерческая организация продавец вправе устанавливать любые цены на реализуемые товары и услуги. Договор истец заключал самостоятельно, при этом действовал свободно, добровольно и в своих интересах. Кроме того, автомобиль является технически сложим товаром, использовался покупателем после покупки, в связи с чем его рыночная стоимость значительно уменьшилась и расторжение договора нарушает права продавца. 

Представитель соответчика ООО «Финансстрой» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представлен.

С учетом мнения представителя ответчика ООО «Восток», настаивавшего на рассмотрении дела по существу и при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по заявленным требованиям. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая ранее данные пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Согласно п.2, 4 ст.450 ГК РФ: 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель 

(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно материалам дела между ответчиками ООО «Восток» и ООО «Финансстрой» 10.05.2016 года заключен агентский договор А-006, согласно которому агент по поручению принципала от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия для продажи третьим лицам транспортных средств, указанных в соответствующих актах приема-передачи, а принципал оплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение. 

13.11.2016 года ФИО1 и ООО «Финансстрой», в интересах которого действует ООО «Восток» заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Renault Kaptur», 2016 года выпуска, светло-серого цвета, (VIN): №. Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила 1075000 рублей. Договор подписан сторонами, покупателем ФИО1 подписан на каждом листе. 

Истец внес плату за автомобиль в размере 570000 рублей от продажи автомобиля марки Nissan Qashqai белого цвета, 2012 года выпуска, а на сумму 581621,26 рублей заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк».

Распиской от 13.11.2016 года ФИО1 подтвердил, что с условиями кредитной программы предоставленной ему ПАО «Плюс Банк», а также с ценой автомобиля ознакомлен и согласен; автомобиль приобретал по собственному желанию, без влияния со стороны; продавец условия выполнил полностью, претензий к нему не имеет. 

По акту приема-передачи автомобиля от 13.11.2016 года ФИО1 принял автомобиль, стороны полностью исполнили принятые на себя обязательства по договору, у них отсутствуют финансовые имущественные материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора (п.3), до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о стоимости, порядке, сроках и размере платежей за него, разъяснено, что как технически сложный товар автомобиль не подлежит возврату и обмену, за исключением предусмотренных законом случаев (п.4), автомобиль осмотрен покупателем лично, претензий к работоспособности, комплектации и иных претензий не имеется (п.п.5,6). 

Сведения, изложенные в договоре купли-продажи, подписанном покупателем ФИО1 лично, а также указанные в акте приема-передачи противоречат утверждениям истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о цене автомобиля.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 не отрицал, что претензий по качеству приобретенного автомобиля, как технически сложного товара, у него не имеется, однако он готов вернуть автомобиль продавцу, поскольку не согласен с его стоимостью. 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что указанные в иске обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи. Небрежное прочтение истцом договора и приложений к нему, повлекшее недостаточную осведомленность о цене товара, не свидетельствует о неисполнении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора. 

Доводы о предоставлении неверной информации о цене автомобиля, противоречат материалам дела и не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от подписания договора на предложенных условиях и отказаться от сделки приобретения конкретного автомобиля из-за значительной разницы стоимости, заявленной продавцом в договоре, по сравнению с другими продавцами, однако этого не сделал. Покупатель ФИО1, подписав договор купли-продажи, подтвердил свое согласие на содержащиеся в нем условия. Договор сторонами исполнен в полном объеме, и претензий по качеству товара покупателем не предъявлялось. 

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, его возврата продавцу и взыскании с ответчиков стоимости автомобиля, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. 

Поскольку истцом не доказано нарушение действиями ответчиков его прав как потребителя, а также причинения морального вреда в связи с нарушением каких-либо личных неимущественных прав, то не имеется оснований для взыскания в порядке ст.151 ГК РФ, ст.ст.13, 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа и убытков. 

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, морального вреда, оплату услуг представителя, штрафа, неустойки и они подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Восток», ООО «Финансстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова