Дело № 2-637/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

с участием прокурора Шариповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альбатрос» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2015 г. ответчик ФИО2, двигаясь в районе 

<

...> в г. Магнитогорске на автомобиле 172412 (грузовой фургон), гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 1 000 000 руб. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02.12.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.3-4).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.01.2017 г., требования иска поддержали. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, в момент ДТП являлся сотрудником ООО «Альбатрос», осуществлял свои трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кондратьев В.В., действующий на основании ордера от 14.03.2017 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда с работодателя – ООО «Альбатрос» - в разумных пределах, поскольку после выплаты денежных средств работодатель может обратиться с регрессными требованиями к ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4., действующая на основании доверенности от 22.08.2016 года, представила письменные возражения о несогласии с иском, доводы которых самим ответчиком поддержаны не были.

Представитель ответчика ООО «Альбатрос», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, ФИО5 извещался заказной корреспонденцией о дне и месте судебного заседания по известному месту регистрации, конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», тем самым уклоняется от получения судебной корреспонденции. Представитель ответчика неоднократно извещался телефонограммой о заявленных требованиях, месте и времени рассмотрения гражданского дела. Представитель ответчика ООО «Альбатрос» признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ. 

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах за счет ООО «Альбатрос», полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 08 мая 2015 г. напротив 

<

...> в г. Магнитогорске водитель ФИО2, управляя транспортным средством 172412 (грузовой фургон), гос.номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при описанных обстоятельствах и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтвержден приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02.12.2015 г., вступившим в законную силу 15.12.2015 г., и имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора (л.д. 35-37).

Поскольку положения п. 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п. 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»; п. 14.2: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.») не были выполнены ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в причинении телесных повреждений ФИО1 при случившемся происшествии.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.06.2016 г., вступившим в законную силу 26.09.2016 г., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области с ООО «Альбатрос» взысканы денежные средства в размере 61802,15 рублей, истраченные на излечение ФИО1 

Как следует из состоявшихся судебных актов и материалов дела, в момент ДТП 08.05.2015 г. ФИО2 следовал на автомобиле 172412 (грузовой фургон), гос.номер Р850РА 174, для выполнения производственного задания, а именно ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альбатрос», где работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом - статьей 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевшая ФИО1 вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с владельца источника повышенной опасности в силу положений ст.1079 ГК РФ вне зависимости от наличия его вины. 

Факт причинения потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 1278 «Д» от 26.08.2015 г., у ФИО1 в результате ДТП имели место следующие повреждения: закрытый вывих левого бедра с многооскольчатым переломом верхней вертлужной впадины, левой лонной и левой седалищной костей со смещением; закрытый многооскольчатый перелом нижней трети правового бедра; ушибленные раны левого бедра и левой голени; множественные ссадины мягких тканей лица слева. Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга клиническими и лабораторными методами исследования не подтвержден (л.д. 54-55).

В связи с получением телесных повреждений ФИО1 находилась на стационарном лечении: - в период с 08.05.2015 г. по 26.05.2015 г. в МАУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска с диагнозом «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица. Закрытый вывих правого бедра с переломом вертлужной впадины, лонно-седалищных костей справа со смещением. Ушибленные раны левого бедра, голени. Травматический шок 1 ст.» (л.д. 9);

- с 27.05.2015 г. по 03.07.2015 г. – в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ФГБУ «Уральский НИИ травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» с диагнозом: «Высокий двухколонный перелом левой вертлужной впадины в условиях фиксации аппаратом «таз-бедро»; перелом дистальной трети диафиза правой бедренной кости после накостного остеосинтеза пластиной.», сопутствующий диагноз: «Левый окклюзирующий тромбоз левой бедренной подколенной вены. Левый окклюзирующий солеус тромбов. Нейропатия седалищного нерва слева» (л.д. 15);

- с 03.07.2015 г. по 17.07.2015 г. – в МАУЗ «Городская больница №3» г. Екатеринбурга с диагнозом: «Посттравматическая невропатия седалищного нерва слева. Высокий двухколонный перелом левой вертлужной впадины в условиях фиксации аппаратом «таз-бедро»; перелом дистальной трети диафиза правой бедренной кости после накостного остеосинтеза пластиной. Реканализованный тромбоз левых бедренной и подколенной вен. Окклюзирующий солеус – тромбоз слева в стадии реканализации.» (л.д. 16-17);

- с 14.05.2016 г. по 26.05.2016 г. - в МАУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска с диагнозом «Сросшийся перелом правого бедра, состояние МОС. Миграция фиксатора». 16.05.2016 г. удален фиксатор (л.д. 18).

У суда не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи телесных повреждений, перечисленных истцом в иске и обстоятельствами ДТП, имевшего место 08.05.2015 г. 

Как грубой неосторожности, так и обыкновенной неосторожности пешехода ФИО1, переходившей дорогу в установленном месте при остановившихся транспортных средствах для обеспечения ее безопасного прохода в соседних по отношению к ФИО2 полосах, суд не усматривает, потому основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения морального вреда, нет.

При определении размера компенсации суд учитывает: длительность лечения ФИО1 в связи с устранением последствий травм, проведение множества операций, их продолжительность и сложность, тяжесть и опасность для жизни в их совокупности причиненных телесных повреждений, которые и в дальнейшем будут причинять страдания ФИО1, личностные особенности пострадавшей, существенное изменение ее образа жизни ( невозможность проводить как прежде досуг - занятие танцами, соблюдение крайней осторожности при пеших прогулках во избежание падения, необходимость переустройства жилья). На основании изложенного суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, а так же исполнимости судебного решения, что 600000 рублей в достаточной мере компенсируют страдания истца. 

На основании изложенного, в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ООО «Альбатрос» следует взыскать 600000 рублей. Заявленные требования истца к ФИО2 в силу противоречия закону удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного с надлежащего ответчика ООО «Альбатрос» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП в размере 600 000 рублей, госпошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: