П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 12 сентября 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Фомичева Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника (адвоката) Иванова Э.Ю. (действует по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-161/2024 в отношении

ФИО1 ФИО8, родившейся ДД/ММ/ГГ в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, имеющей среднее профессиональное образование, работающей санитаром ..., невоеннообязанной, не имеющей инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, государственных наград и почетных званий, несудимой,

получившей копию обвинительного заключения 31 июля 2024 года,

извещенной о назначении судебного заседания 29 августа 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 13 октября 2023 года около 12:15 часов, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № с установленными летними шинами, двигаясь в районе 1 км технологической автодороги пгт. Харп ГО ... ЯНАО ... по своей полосе движения в условиях естественного освещения и неограниченной видимости, при отрицательной температуре воздуха, в пасмурную погоду с осадками в виде снега, в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при совершении поворота по ходу движения автомобиля не справилась с управлением и в состоянии бокового заноса выехала на полосу встречного движения, создав опасность для движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Москвич» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля «Москвич» Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: сочетанные повреждения головы, шеи и левой нижней конечности в виде: закрытого перелома решетчатой кости, сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, ран области лба (1) и верхнего века левого глаза (1), кровоподтека области левого глаза, кровоизлияния мягких тканей головы; закрытого перелома 3-го шейного позвонка, закрытого компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка; раны левой голени,- причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью (по признаку вреда, опасного для жизни человека).

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

После разъяснения условий и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение дела.

Защитник Иванов Э.Ю. поддержал заявление подсудимой и просил о прекращении дела.

Государственный обвинитель Фомичев Д.А. заявил о согласии на прекращение дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимая не судима, впервые совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего, сделанным в судебном заседании, принесла потерпевшему извинения, в том числе публичные (в судебном заседании). Как заявил потерпевший, никаких претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, настаивает на прекращении дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 вследствие примирения с потерпевшим.

Кроме того, суд учитывает положительные характеристики подсудимой по месту работы и в быту, факт того, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, активно способствовала расследованию преступления – давала последовательные признательные объяснения и показания на досудебной стадии производства по уголовному делу, заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, просила о рассмотрении дела в особом порядке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления в силу настоящего постановления.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления в законную силу настоящего постановления отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобили «Фольксваген» государственный регистрационный знак № и «Москвич» государственный регистрационный знак № (хранятся в районе гаражного массива ИП ФИО2) – возвратить законным владельцам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня вынесения путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. 12.09.2024 г

Судья А.В. Тютин