ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-283/2017

г. Ханты-Мансийск

11 мая 2017г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в качестве защитника Алексеева М.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Алексеева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2016 года, Алексеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Алексеева М.А. - Андабеков Б.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алексеева М.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 05 ноября 2016 года в отношении Алексеева М.А. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 02 часа 00 минут на (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Алексеевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), где в графе «объяснения» Алексеев М.А. собственноручно указал, что «выпил бутылку пива, и поехал»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого следует, что водитель Алексеев М.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора с бумажным носителем от (дата), согласно которым в присутствии двух понятых у Алексеева М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,65 мг/л. Алексеев М.А. согласился, что подтверждается его подписью и записью в акте; протоколом о задержании транспортного средства от (дата); рапортом инспектора ИДПС (ФИО)3 и письменными объяснениями понятых (ФИО)4 и (ФИО)5 от (дата), в которых описано событие административного правонарушения. Перед отбором у понятых письменных объяснений, им были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний понятые предупреждены, о чем ими проставлены подписи в соответствующих графах бланков объяснений. 

Процессуальные документы Алексеевым М.А. также подписаны, замечаний не заявлено. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копии протоколов вручены, что подтверждается его подписью и объяснениями понятых.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками Госавтоинспекции у Алексеева М.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкие изменения окраски кожных покровов лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Алексеева М.А.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, отказ мирового судьи и судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, а также об истребовании у ГИБДД записи внутри салонной камеры наблюдения и камеры видеорегистратора экипажа ДПС, не свидетельствует о нарушении права на защиту и предоставление доказательств, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Требования вышеназванной статьи мировым судьей и судей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств судьи мотивировали в определениях от 23 ноября 2016 года и от 27 декабря 2016 года (л.д. 39-41, 73). Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется. Отказ судьи в допросе понятых, участвовавших при составлении протоколов, не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Алексеева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мировой судья, так и судья городского суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Алексеева М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Алексеева М.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алексеева М.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алексеева М.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алексееву М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Алексеева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в качестве защитника Алексеева М.А. - без удовлетворения.

Председатель суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись ФИО1

Верно:

Председатель суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1