Дело №2-1166/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при секретаре Насырове Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Лайм», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населения» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обосновании иска указано, что в квартире истца произошло затопление. Согласно акту о заливе от 24.01.2021, составленному представителями ООО «Управляющая компания «Лайм», залив произошел в результате течи кровли в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, с учетом проведенного досудебного исследования, дополнительного исследования ООО «Приоритет-Оценка», акта осмотра от 24.01.2021, в уточненном иске просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 30777 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 руб. и 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы на составление доверенности в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 432,80 руб., штраф, моральный вред в размере 20000 руб., а также обязать ответчиков обеспечить выполнение работ по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в месте расположения водоприемной воронки системы ливневой канализации: частично демонтировать кровельное покрытие, выполнить разуклонку таким образом, чтобы исключить застой воды на поверхности кровли и смонтировать заново кровельное покрытие в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» направил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку от имени собственников многоквартирного дома договор подряда заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению». 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. 

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.07.2018 принято решение о проведении капитального ремонта крыши указанного жилого дома с утверждением сметы ремонта в размере 302524 руб. Источник финансирования капитального ремонта – средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома, сформированного из уплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт на специальном счете. Общим собранием принято решение об избрании лица, которое от имени всех собственников помещений многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие выполненных работ – ФИО2 на заключение и подписание договора с выбором подрядной организации на проведение капитального ремонта – управляющая организация ООО «ЦКО «Ресурс». 

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений 13.07.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице уполномоченного представителя ООО «ЦКО «Ресурс» и ООО «Строительно-монтажные услуги населению» заключен договор капитального ремонта крыши.

Владельцем специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является Фонд капитального ремонта. 

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7.1. постановления от 12.04.2016 № 10-П, собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

В таких случаях, как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), владелец специального счета (в качестве которого могут выступать осуществляющие управление соответствующим многоквартирным домом товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация либо региональный оператор) и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет; если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует установленным требованиям, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора (часть 4 статьи 170, части 2 и 3 статьи 175).

Данный способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в части 1 его статьи 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете, на котором, соответственно, могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (часть 4 статьи 175 ЖК РФ). При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно акту обследования жилого помещения от 24.01.2021, составленного ООО «Управляющая компания Лайм» как управляющей организацией, осуществляющей управлением общим имуществом многоквартирного дома, в результате протечки кровли в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши произошло затопление квартиры истца.

В подтверждение причины залива и размера ущерба стороной истца в материалы дела представлены досудебные исследования от 01.02.2021 №№, от 30.03.2021 №№ 

При рассмотрении спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». 

Согласно заключению эксперта №№ от 02.06.2021 причиной залива квартиры является нарушение строительных норм и правил по устройству разуклонки и кровельного покрытия в местах устройства водоприемных воронок. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 30777 руб. Для устранения недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, необходимо в месте расположения водоприемной воронки системы ливневой канализации частично демонтировать кровельное покрытие, выполнить разуклонку таким образом, чтобы исключить застой воды на поверхности кровли и смонтировать заново кровельное покрытие. 

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам. 

Какие-либо возражения в отношении исковых требований ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» в материалы дела не представлены. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли, то есть в результате виновных действий исполнителя работ по договору капитального ремонта общего имущества. С учетом установленного размера причиненного вреда, положений закона об использовании средств на проведение капитального ремонта, формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, условий договора об ответственности исполнителя работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30777 руб. Требования к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не подлежат удовлетворению. 

Причиной образования недостатков является отклонение при выполнении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией от требований нормативно-технической документации. 

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» обязанности устранить недостатки проведения работ по капитальному ремонту крыши и произвести работы по восстановлению – выполнить работы по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в месте расположения водоприемной воронки системы ливневой канализации: частично демонтировать кровельное покрытие, выполнить разуклонку таким образом, чтобы исключить застой воды на поверхности кровли и смонтировать заново кровельное покрытие в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку истец в составе собственников помещений многоквартирного жилого дома поручил заключить договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома, при этом ремонт осуществлялся, в том числе, и за счет принадлежащих ему денежных средств в виде ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт, подрядчик, заключая договор строительного подряда взял на себя обязательства именно перед собственниками помещений в многоквартирном доме, становясь исполнителем работ, которые выполняются для удовлетворения личных нужд (комфортного и безопасного проживания в жилых помещениях дома), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор подряда собственниками помещений многоквартирного дома был заключен непосредственно самими собственниками без участия регионального оператора на основании решения общего собрания, обязательного для истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» в пользу истца составляет 15888,5 руб. ((30777+1000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены судом в размере 100%.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба, причины залива и устранения недостатков работ в размере 7500 руб. Стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», составила 36000 руб. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб., в пользу ФИО3 – расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлены сведения об оплате услуг представителя за представление интересов по спору о возмещении ущерба после залива квартиры в размере 20000 руб. (договор соглашение №10 от 01.02.2021, чек об оплате)

Учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, при отсутствии возражений ответчика о завышенном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» в пользу истца 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом, содержит полномочия с указанием на рассматриваемое дело, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2260 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» судебных расходов на почтовые услуги в размере 432,80 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела и признаются необходимыми при обращении за судебной защиты нарушенных прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30777 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы на составление доверенности в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 432,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15888,5 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» выполнить работы по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в месте расположения водоприемной воронки системы ливневой канализации: частично демонтировать кровельное покрытие, выполнить разуклонку таким образом, чтобы исключить застой воды на поверхности кровли и смонтировать заново кровельное покрытие в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные услуги населению» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 28 июня 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева