РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2020 года Центрального районного суда г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 244600,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.10.2019 на автодороге Дон М-4 506 километр по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло ДТП с участием автомобилей: №, автомобилем № и автомобилем № собственником которых является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области».

В результате данного ДТП автомобили №; № и № получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля № момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8680-8681/7-6 от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 17 300 руб.; в соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8676-8677/7-6 от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 201 400 руб.; в соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8678-8679/7-6 от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 25 900 руб. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба, составляет: 17300+201400+25900=244 600 (двести сорок четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

20.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, возместить материальный ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, что явилось основанием обращения в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ФИО2 не получил данную корреспонденцию, она возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО2 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен «за истечением срока хранения».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы дела № Мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном районе Воронежской области в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» на праве собственности принадлежат автомобили:

- №;

- №; 

- №, что подтверждено свидетельствами о регистрации ТС (л.д.17-19). 

Согласно протоколу № от 05.10.2019; постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2019 (л.д. 10-11), 05.10.2019 на автодороге Дон М-4 506 километр по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло ДТП с участием автомобилей: №, №; и № собственником которых является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.10.2019 ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.10.2019 ответчик за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности (л.д.5-6).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем ТС №, значится ФИО3 (л. д. 115).

Из объяснений ФИО2, данных им дознавателю ОД ОП № УМВД России по г. Воронежу 05.10.2019 следует, что в сентябре 2019 по объявлению на сайте «Авито» он в 

<

адрес> приобрел по договору купли-продажи ТС №, а именно: передал продавцу 550000,00 руб., который в свою очередь передал ему (ФИО2) пару ключей, ПТС и СТС на автомобиль. После чего, ФИО2 забрал автомобиль и пригнал в 

<

адрес>.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ требуется регистрации прав, то сам по себе факт не постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о том, что собственником остался ФИО3 

Факт законного владения ФИО2 не опровергнут в судебном заседании, соответственно он и является причинителем вреда.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8680-8681/7-6 от 14.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 17 300 руб. (л.д.83-96).

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8676-8677/7-6 от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 201 400 руб. (л.д.43-82).

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8678-8679/7-6 от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 25 900 руб. (л.д.26-41).

Итого, общая сумма материального ущерба, составляет: 17300+201400+25900=244 600 (двести сорок четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Гражданская ответственность водителей автомобилей №; №; № застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховыми полисами МММП №; МММ №; МММ № соответственно (л.д.21-23).

Как следует из справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.10.2019 риск гражданской ответственности водителя автомобиля № на момент происшествия не был застрахован в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем истец лишен возможности обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения (л.д.15-16).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Оценив представленные доказательства, пояснения стороны истца, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки № не застрахована, то с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях – ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на указанных выше представленных стороной истца заключениях эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных заключениях, поскольку, выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Ответчик в суд не явился, не представил доказательств опровергающих выводы оценщика.

Таким образом, судом принимается за основу независимые заключения эксперта, представленные истцом, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку ФИО2 не возместил причиненный вред, ущерб в размере 244600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере рублей 7892,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» материальный ущерб в размере 244600,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7892,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И. 

Решение суда в окончательной форме составлено 09.10.2020.

1версия для печати