Дело №1-56/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2018 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием прокурора Горченюк С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего З.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, зарегистрированного по адресу: (,,,), проживающего по адресу: (,,,), гражданина РФ, холостого, малолетних детей на иждивении нет, имеющего (данные изъяты) образование, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, более точное время органами дознания не установлено, находясь в квартире своего (данные изъяты) – З. по адресу: (,,,), без разрешения последнего, (данные изъяты) взял из сумки, находящейся на полке в прихожей квартиры ключи от автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего на праве частной собственности З. и выйдя из квартиры, проследовал к указанному автомобилю, стоящему на стоянке слева от дома № по ул.(данные изъяты) г.(данные изъяты) (данные изъяты) области. Ключами открыл дверь со стороны водителя и, поскольку не обладает навыками управления транспортным средством, передал их М., которого не поставил в известность об отсутствии согласия хозяина на его эксплуатацию, после чего сам сел на переднее пассажирское кресло. М. завел двигатель автомобиля, и они уехали с места преступления. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), без цели хищения. 

Указанные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевший З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший З. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указал, что ущерб ему заглажен, претензий к (данные изъяты) не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Рыбкин С.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего, просили прекратить дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из ходатайства потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб действиями ФИО1 ему заглажен, претензий к нему он не имеет (л.д.139).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, ущерб потерпевшему заглажен, то есть он примирился с потерпевшим.

Таким образом, условия, перечисленные в ст.76 УК РФ необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно объект посягательства, позицию потерпевшего, то, что степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, существенно снижена.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.115), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.114). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236,239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), – оставить по принадлежности З.;

- два гипсовых слепка со следами подошвы обуви, три фрагмента клейкой ленты со следами рук - уничтожить;

- одну пару кроссовок ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- одну пару кроссовок свидетеля М. – оставить по принадлежности М.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья: О.Р. Синицына