Дело № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «*» на постановление № ** от ** года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу **. № ** от ** года АО «*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе АО «Важское» просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на необоснованность и отсутствие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ ввиду недоказанности наличия состава выявленных нарушений, не являющихся длящимися. Заявитель считает, что в обществе на момент проверки отсутствовали работники, подлежащие в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранению от работы и недопущению к ней, по причине не прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и непредставления работодателю медицинского заключения. Кроме того, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в части не прохождения ** очередной проверки знаний в области охраны труда 27 июня 2015 года, истек на момент привлечения юридического лица к ответственности. 

В дополнительной жалобе АО «*» просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступление неблагоприятных последствий, ранее общество к подобному роду ответственности не привлекалось. Кроме того, полагает, что примененная к обществу штрафная санкция не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а поэтому также просит снизить назначенный административный штраф. 

На судебное заседание законный представитель АО «*», а также представители Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в АО «*» проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с ** года, должностными лицами был составлен протокол № ** об административном правонарушении от ** года, и в дальнейшем вынесено постановление № ** от ** года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей, за выявленные длящиеся правонарушения (время совершения правонарушения – дата его выявления 24 марта 2017 года), а именно за то, что все работники предприятия, чья работа связана с движением транспорта – водители автотранспортных средств, не прошедшие в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, в нарушение ст. 76, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) были допущены работодателем до исполнения ими должностных обязанностей и не были отстранены от нее, при том, что работодателем они на психиатрическое освидетельствование не направлялись, а также за то, что работник **., назначенный приказом № **от **года ответственный за электрохозяйство, прошедший внеочередную и очередную проверку знаний ** года и фактически не прошедший следующую назначенную проверку знаний и навыков в области охраны труда ** года, в нарушение ст.ст. 76, 212 ТК РФ, был допущен работодателем к работе и не был отстранен от нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 13 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно Правилам освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранения (п. 4). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5). Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6). Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование (п. 9).

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с п. 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденному Постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13 января 2003 года, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно п. 3.4 Порядка, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. 

В соответствии с п. 3.6 Порядка, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, и то, что в нарушение указанных норм трудового законодательства общество не организовало прохождение в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в отношении **., а также не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников предприятия, чья работа связана с движением транспорта и не направило их для прохождения психиатрического освидетельствования, то есть всех водителей автотранспортных средств, и при этом, АО «*» допустило данных работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда и обязательного психиатрического освидетельствования, что, собственно юридическим лицом не оспаривается, то действия АО «**» административным органом квалифицированы верно, и вопреки доводам жалобы, они образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Доводы АО «*» о том, что данное правонарушение, не является длящимся и к моменту привлечения общества к ответственности истек годичный срок давности, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании закона, фактически правонарушение является длящимся и выявлено оно было 24 марта 2017 года. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Как следует из буквального толкования положений ст. 2.9 КоАП РФ, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено. 

В силу ст. 212 ТК РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. 

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании работодателем требований законодательства в области охраны труда. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что АО «*» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, довод жалобы АО «*» в части штрафной санкции, примененной без учета все обстоятельств дела, тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд находит заслуживающим внимания.

Так, федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также финансового положения общества, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ** № ** от ** года в отношении АО «*» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению, с учетом правил назначения административного наказания, установленных ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначенное АО «**» административное наказание подлежит снижению до * рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу АО «*» - удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ** № ** от ** года, вынесенное в отношении АО «*» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного АО «*» административного наказания в виде административного штрафа до * руб. * коп.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО **. № ** от **года и жалобу АО «*» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская