РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене дарения доли дома и земельного участка по договору дарения в связи с создавшейся угрозой безвозвратной утраты части имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене дарения доли дома и земельного участка по договору дарения в связи с создавшейся угрозой безвозвратной утраты части имущества, указав иске, что специфической чертой сделки дарения, выделяющей ее из большинства гражданско-правовых договоров, является предоставленная законодателем одной из сторон сделки — дарителю (а в некоторых случаях — его прямым наследникам), возможность отменить дарение после его фактического исполнения (ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на отмену дарения присуще дарителю как при совершении договора путем реальной передачи подарка, так и при исполнении договора обещания дарения. Право на отмену дарения не относится к числу оснований для прекращения правоотношений. Отмена дарения применима в ситуациях, когда сделка является фактически исполненной и подарок передан одаряемому, у которого автоматически возникло право собственности на него (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая возможность дарителя направлена именно на лишение одаряемого права собственности и аннулирование уже исполненной сделки.

14 августа 2017 года супруги Х-вы, которые стали собственниками доли дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 17.02.2015 года подали в Сызранский районный суд иск о разделе жилого дома литер АА1, общей площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных дома. Кроме выдела в натуру жилого дома Х-вы предлагают оставить за ними право собственности на гараж, построенный на земельном участке ее покойным мужем, и которым она пользуется как хозяйственно бытовой постройкой, так как других хозяйственно-бытовых построек нет. Для комфортного проживания в индивидуально-жилом доме необходим различный инвентарь и предметы для обслуживания и проживания в доме, гараж она использует для хранения различных предметов домашнего обихода и инвентаря.

Ранее у дома был крытый двор, где она в плохую погоду выходила подышать свежим воздухом, но на месте этого двора Х-выми был построен пристрой и гараж. Необходимость отдыха на свежем воздухе в ее возрасте очевидна. Х-вы предлагают ей денежную компенсацию за часть гаража, но денежная компенсация не заменит ей выход на свежий воздух в ненастье. Кроме того, у нее есть племянник, который имеет автомашину и есть женщина, которая добровольно ухаживает за ней и к ней приезжает на машине, которую может поставить в гараж.

Изначально Х-вы по-хозяйски, воспользовавшись ее беспомощностью, заняли гараж для своих нужд. Полагает, что это не справедливо. Тем более Х-вы пытаются разделить и земельный участок, получив в собственность ту часть земельного участка, где находится ее баня, которая ей тоже нужна. 

Полагает, что при таких требованиях она лишается части своего, необходимого для относительно комфортного проживания, имущества.

Баню и гараж строил еще ее покойный муж, о котором у нее остались только хорошие воспоминания и данные постройки для нее имеют определенное значение, как память об усопшем и совместной с ним жизни, когда она еще не была инвалидом. Просит отменить дарение доли дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по договору дарения от 17 февраля 2015 года в связи с создавшейся угрозой безвозвратной утраты части имущества.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.07.2016 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Представитель ответчиков Х-вых – ФИО5, действующая на основании доверенностей № и № от 27.05.2016 года, в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований об отмене договора дарения от 17 февраля 2015 года ссылается на п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд отменить дарение доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по договору дарения от 17 февраля 2015 года в связи с создавшейся угрозой безвозмездной утраты части имущества, при этом в исковом заявлении ФИО1 ссылается на имущество, которое оставило хорошие воспоминания и память об усопшем муже - это гараж и баня. Однако данные хозяйственные постройки не являлись предметом дарения 17 февраля 2015 года. По данному договору предметом дарения являлись доли в жилом доме и земельном участке, по оспариванию которых уже состоялось более четырех судебных решений Сызранского районного суда. Полагает, что заявленные истцом требования, направлены на переоценку состоявшихся судебных решений Сызранского районного суда от 06.07.2016 года, от 09.11.2016 года и решения от 19.12.2016 года и на злоупотребление правом истца. Оснований для отмены дарения не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданских дел: №2-470/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной (притворной), решение по делу №-742/16 заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по договору дарения ничтожной, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, №2-863/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора дарения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, № 2-477/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным зарегистрированного перехода права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права общей долевой собственности на доли жилого дома, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ч. 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (ч. 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно договора дарения заключенного 17.02.2015 года, ФИО1 подарила ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. и по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). Переход права собственности к ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора дарения ФИО1 являясь дарителем безвозмездно передала в собственность ФИО6 (одариваемым) по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. и по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В п. 3.3 договора указано, что одариваемые приобретают право собственности по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после государственной регистрации права собственности. 

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-470/2017 дана оценка совершенной сделки по заявленным истцом основаниям – признание ее недействительной на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью совершения сделки (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения ее под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усмотрел порока воли ФИО1, при заключении договора дарения, указав, что истица, имея волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества, добровольно, по собственному желанию совершила данную сделку.

В вышеуказанном решении суда также указано, что мотив заключенной сделки со стороны истца – уход за ней, не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, обязательства по уходу за ФИО1 не указаны в условиях договора. В судебном заседании было установлено, что между сторонами была договоренность об оказании помощи истице со стороны ответчиков, которые ее оказывали, но сама истица отказалась от помощи. 

Судом был применен срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Решением Сызранского районного суда Самарской области от 06.07.2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2016 года.

Истица обращалась в суд с исковым заявлением о признании сделки по договору дарения от 17.02.2016 года, заключенной между ней и ФИО3, ФИО2 о переходе права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> ничтожной сделкой.

Заявляя требование о ничтожности сделки ФИО1 указала, что сделка является ничтожной, т.к. она является мнимой сделкой, данной сделкой прикрыт договор купли-продажи, который фактически был заключен, т.к. предметом договора был построенный ФИО6 пристрой.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, установленные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданских дел №2-470/16 и №2-742/16 являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе жилого дома общей площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных дома; выделении в натуре собственность ФИО2 и ФИО3 комнат площадью 11,6 кв.м., 7,3 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м., ванной комнаты площадью 2,4 кв.м., коридора площадью 1,9 кв.м., площадь гаража 42 кв.м. через который будет возведен вход в половину дома Х-вых с выплатой ФИО1 компенсации за часть гаража, с зачетом выделенной ФИО1 площади в размере 17,1 кв.м.; выделении в натуре в собственность ФИО1 комнат - площадью 14,4 кв.м., 7,0 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м., ванной комнаты площадью 3,7 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., котельной площадью 3,9 кв.м., коридора площадью 5,0 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м. с имеющимся в настоящее время входом в жилое помещение, с выплатой денежной компенсации за часть гаража, что соответствует принадлежащей ей доле. Прекращении общей долевой собственности Х-вых и ФИО1 на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определении порядка пользования земельным участком согласно межевого плана от 29.05.2017 года, выделив ФИО1 участок ЗУ1, ФИО6 – ЗУ2 (л.д. 67).

На момент рассмотрения данного гражданского дела, гражданское дело по вышеуказанным исковым требованиям Х-вых к ФИО1 приостановлено до рассмотрения данного дела (л.д.___). 

Заявляя требование об отмене данной сделки, ФИО1 и ее представитель ФИО4 ссылаются на то, что в результате дарения создана угроза безвозвратной утраты части имущества – гаража и бани, которые представляют для истицы большую неимущественную ценность, т.к. данные строения строили ее муж и сын. Угроза безвозвратной утраты данного имущества в связана с тем, что Х-вы обратились в суд с исковым заявлением о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком согласно межевого плана, в соответствии с которым указанные постройки должны перейти в собственность ФИО6.

Между тем, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения одаряемыми таких действий, которые повлекли бы безвозвратную утрату подаренного имущества, а также доказательств в подтверждение того, что гараж и баня представляют для нее большую неимущественную ценность. В судебном заседании из пояснения стороны ответчика следует, что Х-вы не препятствуют ФИО1 в пользовании гаражом и баней, доступ в них свободный. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуто.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку гараж и баня не являлись предметом договора дарения, заключенного 17.02.2015 года между ФИО1 и Х-выми, стороной истца не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении своих доводом. 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что Х-вы обратились в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка, в результате которого ФИО1 лишается возможности пользоваться им, гулять в нем, суд не принимает, поскольку указанные объекты в предмет договора не входили. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал того обстоятельства, что гараж в дневное время не закрывается, доказательств того что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании гаражом и баней, как уже указывалось выше, суду не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 об отмене дарения доли дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по договору дарения от 17 февраля 2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 о переходе права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с создавшейся угрозой безвозвратной утраты части имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 года.

Судья: