Дело № 2-1612/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 463 460 рублей 79 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года в размере 125 582 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав на то, что ответчик по наступившему страховому случаю не выплатил страховое возмещение, после обращения в суд произвёл оплату страхового возмещения в размере 1 463 460 рублей 79 копеек (л.д. 5-6, 142).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 124, 129).

Представитель истца – адвокат Клепиков Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 130), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку и компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 24, 127).

Между САО «ВСК» и ФИО1 9 октября 2019 года заключен договор № добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» на период с 10 октября 2019 года по 9 октября 2020 года, со страховой суммой в период с 10 июля 2020 года по 9 октября 2020 года в размере 4 131 000 рублей, истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 96/оборот-97, 166-167).

Согласно п. 4.1.1 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утверждённых генеральным директором САО «ВСК» 24 декабря 2013 года (далее по тексту - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, в страховой риск «Ущерб» включается повреждение либо утрата транспортного средства вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (л.д. 172-173).

Страховая премия по договору страхования в размере 125 582 рублей 18 копеек оплачена истцом в полном объеме до заключения договора, что предметом спора не является.

2 сентября 2020 года в 9 часов 30 минут, то есть в период действия договора страхования, по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, в результате которого застрахованному у ответчика транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 27, 29), оснований не доверять которым не имеется.

4 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов, 7 сентября 2020 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого имущества, 13 октября 2020 года истец передал ответчику справку от АО «Тойота Банк», согласно которой залог на застрахованное транспортное средство прекращён, кредитные обязательства истца перед банком исполнены, 5 ноября 2020 года истец представил страховщику банковские реквизиты для оплаты, а также подписал, со своей стороны, дополнительное соглашение к договору страхования, в котором выразил волю на получение страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением годных остатков транспортного средства за собой, данное дополнительное соглашение страховщик, со своей стороны, подписать отказался, 9 декабря 2020 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 903 020 рублей, 11 декабря 2020 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 1 463 460 рублей 79 копеек, неустойки и расходов на оценку, к которой приложил экспертные заключения ООО «Эксперт 174», 24 декабря 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, 12 января 2021 года страховщик направил страхователю ответ на претензию, в которой указал на то, что страховая выплата будет произведена в ближайшее время, после чего 21 января 2021 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 1 463 460 рублей 79 копеек (л.д. 25, 26, 31-33, 79-122).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; при этом, в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования (л.д. 51-57).

В силу подп. 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования) если размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определённой в соответствии с п. п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определённой в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований: передать повреждённое транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учёта в регистрационных органах для продажи; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства; выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путём заключения дополнительного соглашения. 

После исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющим признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных Правилами по определённому событию, в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа; в течении указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ; в случае заключения дополнительного соглашения в соответствии с п. 8.1.7.2 срок принятия по произошедшему событию решения составляет 30 рабочих дней и исчисляется с даты передачи повреждённого транспортного средства в согласованный со страховщиком комиссионный магазин (п. 8.10 Правил страхования) (л.д. 171-193).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» от 4 декабря 2020 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 4 596 829 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 764 519 рублей 21 копейка (л.д. 147-170). 

Суд принимает за основу данные экспертные заключения, поскольку они являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой стоимости автомобиля, то есть наступления по условиям договора страхования полной гибели имущества, размер страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства, от передачи которых страховой компании истец отказался, за вычетом произведённой до обращения в суд страховой выплатой, в размере 1 463 460 рублей 79 копеек (4 131 000 - 764 519,21 - 1 903 020).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, от требования о взыскании страхового возмещения истец не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1 463 460 рублей 79 копеек, а также убытки на оценку ущерба в размере 8 000 рублей (л.д. 28, 30, 34).

Поскольку после обращения истца в суд 21 января 2021 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 1 463 460 рублей 79 копеек, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 463 460 рублей 79 копеек принудительному исполнению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент доплаты страхового возмещения 21 января 2021 года ответчик не знал об обращении истца в суд, поэтому выплату следует считать добровольной, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно общеизвестным сведениям сайта Почты России направленная истцом ответчику почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № содержащая копию искового заявления, получена ответчиком по месту нахождения филиала в г. Челябинске 25 декабря 2020 года, в тот же день подан настоящий иск в суд, то есть страховщик на момент доплаты знал о подачи в суд искового заявления, поэтому произведённую доплату нельзя считать добровольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 17 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года в размере 125 582 рублей 18 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что срок в 30 рабочих дней с моменты подачи заявления с приложением необходимых документов (4 сентября 2020 года) истёк 16 октября 2020 года, то в заявленный истцом период ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии, составляет 125 582 рубля 18 копеек, поэтому размер неустойки исчисляется судом следующим образом: 125 582 рублей 18 копеек * 0,03 * 53 (количество дней в периоде с 17 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года) = 199 675 рублей 67 копеек.

С учётом ограничения размера неустойки ценой услуги, окончательный размер неустойки составит 125 582 рубля 18 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, произведённой ответчиком добровольной выплатой страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени неустойка, компенсация морального вреда не выплачены ответчиком, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе ответчику заблаговременно направлялись претензии, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 763 230 рублей 40 копеек ((1 463 460,79 + 8 000 + 50 000 + 5 000) / 2).

При этом суд учитывает при определении суммы штрафа произведённую страховщиком в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения в размере 1 463 460 рублей 79 копеек, поскольку она не является добровольной.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 150 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в 1 000 000 рублей, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 945 рублей (л.д. 78а).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 463 460 рублей 79 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 463 460 рублей 79 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года