Дело № 2-479/2019 12 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006465-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине У.Г.ФА., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 01.08.2018 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не предоставил. Истец организовал проведение независимой оценки и 17.10.2018 направил страховщику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 85700руб. 00 коп., в виде расходов на составление претензии в размере 3000руб. 00 коп., в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 176 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. 00коп., расходы на независимую оценку в размере 12000 руб. 00коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала на непредставление истцом автомобиля на ремонт, просила уменьшить размер штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», АО«АльфаСтрахование», ООО «Дилерский сервис», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине У.Г.ФА., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 5-9). 

01.08.2018 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 77-78). 

10.08.2018 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО«Дилерский сервис», которое направил истцу почтой (л.д. 79-80). 

Довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля на ремонт суд непринимает.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 21.08.2018 он получил направление на ремонт и 30.08.2018 предоставил автомобиль в ....., которое отказало в принятии автомобиля на ремонт по причине несогласования его стоимости между СТОА и ООО «СК «Согласие». При этом истец полагал, что ремонт должен быть осуществлён полностью за счёт средств страховщика. Представитель СТОА сообщил истцу, что когда стоимость ремонта будет согласована со страховщиком, его уведомят по телефону. Однако такое уведомление в его адрес так и не поступило. 

Какие-либо доказательства, опровергающие объяснения истца в деле отсутствуют, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.

22.08.2018 истёк предусмотренный срок предоставления страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой оценки и 17.10.2018 направил страховщику досудебную претензию (л.д. 11), которую последний неудовлетворил.

09.11.2018 истец сдал автомобиль в ..... для ремонта за счёт собственных средств (л.д. 119-120).

Как разъяснено в п. 53, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, при установлении факта нарушения его прав станцией технического обслуживания (не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным). 

Поскольку страховщик надлежащим образом неорганизовал и не оплатил восстановительный ремонт в установленный законом срок, страховое возмещение в денежной форме не выплатил, учитывая, что вследствие значительной просрочки исполнение ответчиком своего обязательства по организации ремонта утратило для истца интерес, при отсутствии недобросовестности в поведении последнего, суд приходит к выводу, что страховщик существенно нарушил права ФИО1, в связи с чем он вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта. 

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истцом восстановлен (л.д. 96-98), в силу чего его ремонт невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно представленному истцом отчёту об оценке экспертизы ..... стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 85700 руб. 00 коп. (л.д. 16-48). Указанный отчёт ответчиком не оспаривался, его выводы в целом соответствуют результатам организованной им оценки.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. 00коп. (л.д. 14), почтовые расходы на её направление ответчику в размере 176руб. 89 коп. (л.д. 13) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 88876 руб. 89 коп. ((85700,00 + 3000,00 + 176,89).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа с учётом заявленных страховщику в досудебном порядке расходов составляет 44350 руб. 00 коп. (88700,00 х 50%). Довод ответчика об уменьшении размера штрафа суд непринимает, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, а также при недобросовестности действий истца, чего по делу неустановлено.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Расходы истца на независимую оценку в размере 12000 руб. 00 коп. (л.д.13, 15) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 49-50). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в одном судебном заседании, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 3166 руб. 31коп. (2866,31 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88876 руб. 89 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44350руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 12000руб. 00коп., расходы на представителя в размере 10000руб. 00коп., а всего взыскать 155726(сто пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 89коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» овзыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть)руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.

Судья