№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего судьи Ухановой Ж.О., 

при секретаре Осинкиной Ю.И., 

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Жикина В.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО9, адвоката Жикина В.И., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к 160 часам обязательных работ; 

частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемые на эти цели. 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. у здания № по .... в .... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с умыслом, направленным на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, схватил последнюю за куртку, притянул к себе. Затем обхватил согнутой в локте рукой за шею потерпевшей, второй рукой усилил это воздействие, сцепив обе руки, с силой сдавил шею, тем самым препятствуя поступлению кислорода в ее дыхательные пути. При этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, и боялась их осуществления, поскольку ФИО1 бурно проявлял злобу и агрессию, угрозу убийством подкреплял конкретными действиями.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 60 000 руб. 

В суде ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. При этом ссылается на то, что поведение потерпевшей «после инцидента полностью опровергает заявленный ею страх за жизнь». Потерпевшая не пыталась убежать, активно удерживала его за куртку, пытаясь вернуть телефон. Его действия были связаны с попытками отобрать у потерпевшей телефон, а не причинить вред ее здоровью. Конфликт возник в связи с бытовым имущественным спором по передаче ему телефона. В обоснование своих выводов о его виновности суд сослался на недопустимые доказательства: показания свидетеля ФИО5 в части описания удушения. Так, до допроса свидетелю была предоставлена видеозапись, в протокол заранее были внесены формулировки об удушении. Причем в суде свидетель ФИО5 не подтвердила эпизод удушения. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтверждают угроз убийством и факт удушения. Напротив, свидетель ФИО7 подтвердил факт удержания его потерпевшей. Суд оставил без должного внимания заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение специалиста по видеозаписи об отсутствии каких-либо объективных признаков удушения. Суд в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно не истолковал в пользу подсудимого все неустранимые сомнения в его виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Жикин В И. полагает, что принятое мировым судьей решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда с обязательным назначением и проведением судебной видеотехнической экспертизы. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда основаны на голословных, не подтвержденных и опровергнутых доказательствах. Так, показания потерпевшей об угрозе убийством и удушении не подтверждены другими доказательствами и заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей следов на шее, (нет свидетелей, аудио- и видеофиксации). Поведение Потерпевший №1, удерживавшей после инцидента в течение 30 минут ФИО1 за куртку, не совместимо с заявленным страхом за жизнь. Наличие имущественного спора в гражданском судопроизводстве свидетельствует о личной заинтересованности потерпевшей и ставит под сомнение объективность ее показаний. 

Свидетели ФИО8, ФИО7 угроз от ФИО1 не слышали, удушения не видели. Показания свидетеля ФИО5 получены с нарушением норм ч.2 ст. 189 УПК РФ. Свидетель допрошена после предъявления ей дознавателем видеозаписи. В протокол допроса были заранее внесены формулировки об удушении. В суде она не подтвердила эпизод удушения, описав лишь схватывание. В суде не установлен объективный критерий угрозы: не было оружия, не было действий, реально направленных на лишение жизни, не было отягчающих обстоятельств. Конфликт носил бытовой и имущественный характер. Действия ФИО1 были направлены на завладение телефоном, принадлежавшим организации ФИО1, а не на причинение вреда жизни или здоровью. 

Заключение специалиста опровергло описание событий обвинением. На видеозаписи отсутствуют действия, соответствующие удушению. Суд неправильно признал заключение специалиста недопустимым доказательством. При этом не учел, что специалист констатировал лишь несоответствие между изображением на видео и описанием действий в обвинительном акте. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ ошибочна. Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, что выразилось в обвинительном уклоне, игнорировании доказательств стороны защиты, использование недопустимых доказательств, необоснованный отказ в проведении судебной видеотехнической экспертизы. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 просит приговор изменить. Возместить Потерпевший №1 расходы, связанные с участием представителя в уголовном производстве в сумме 115 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в ..... Взыскать с ФИО1 указанную сумму. В обоснование своей просьбы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что стоимость услуг представителя потерпевшей в размере 115 000 руб. была определена соглашением. Адвокатом была проведена работа. Оспаривает выводы суда, что расходы в размере 115 000 руб. чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Жикин В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО9, государственный обвинитель Ивлева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Как видно из приговора мирового судьи, вина ФИО1 в совершении преступного деяния установлена судом, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом надлежаще мотивированны и обоснованы в приговоре. Законных оснований к их переоценке, о чем фактически в своих жалобах просят осужденный и его защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно диспозиции ч.1 ст. 119 УК РФ объективная сторона угрозы убийством определяется как создание виновным психотравмирующей обстановки с целью запугать потерпевшего, вызвать у него страх за свою безопасность, независимо от намерений виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. При этом угроза может быть выражена в любой форме: словесно, жестами, демонстрацией оружия либо иных предметов. 

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1, испытывая неприязнь к потерпевшей Потерпевший №1, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. И у потерпевшей, как правильно установил мировой судья, имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Жикина В.И. и осужденного ФИО1, свои выводы суд обосновал не только субъективным восприятием обстановки потерпевшей, но и сложившейся на тот период обстановкой в целом, в частности, характером поведения подсудимого: его агрессивные действия, применение неправомерных действий в отношении потерпевшей. Отсутствие других лиц на улице в момент конфликта, способных оказать ей помощь, превосходство ФИО1 по силе, предшествующие их отношения. Инициатором конфликта явился сам виновный. На протяжении некоторого времени ФИО1 преследовал потерпевшую. Опасаясь его, она вынуждена была остановиться и выйти из автомобиля. ФИО1 против ее воли стал ее преследовать, схватил за одежду, затем за шею, высказал угрозу убийством, пытался удержать. 

Как в ходе дознания, так и в суде Потерпевший №1 последовательно показывала, что боялась встреч с ФИО1, поскольку по отношению к ней он ведет себя агрессивно. Поведение осужденного и окружающая обстановка в момент высказывания угрозы убийством давали основания потерпевшей полагать, что высказанную угрозу он может осуществить. 

Показания потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, подтвердивших, что между осужденным и потерпевшей произошел конфликт, последняя была напугана, плакала, ее трясло. 

Показания потерпевшей также объективно подтверждаются изъятой с места происшествия видеозаписью. 

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 мировым судьей дана надлежащая оценка, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства. При этом исследованы показания указанных лиц, данных ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании. 

Вопреки утверждениям адвоката Жикина В.И. и осужденного ФИО1, приведенных в апелляционных жалобах, свидетель ФИО5 не показывала, что видеозапись ей была предъявлена перед допросом, а протокол ее допроса был изготовлен заранее. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным за угрозу убийством, высказанную словами. Состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, - формальный. Преступление считается оконченным с момента выражения угрозы. Поэтому для юридической оценки действий виновного не имеет значения, что не было оружия, не было реальных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, на что в апелляционных жалобах указывают адвокат Жикин В.И. и осужденный ФИО1 Как следует из обвинительного акта ФИО1 не обвинялся в покушении на убийство, либо причинении вреда здоровью. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, им дана надлежащая оценка в приговоре. То, что на шее потерпевшей не осталось следов удушения, на что обращают внимание в своих жалобах адвокат Жикин В.И. и осужденный ФИО1, не опровергает показания потерпевшей в этой части. События происходили в течение небольшого периода времени. Потерпевшая пыталась освободиться от осужденного, находилась в верхней одежде. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Жикина В.И. в той части, что конфликт носил бытовой имущественный характер и умысел ФИО1 не был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей, не являются основанием для отмены либо изменения приговора. Указанным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны как не влияющие на квалификацию действий виновного. Судом правильно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на выражение угрозы убийством потерпевшей. И этот умысел был им реализован. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Жикин В.И. в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что потерпевшая не опасалась осуществления угроз, поскольку после инцидента не убежала, находилась рядом с осужденным, при этом удерживала его за куртку вплоть до приезда сотрудников полиции. Однако эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре. Помимо этого, после высказанной угрозы, изменилась обстановка на месте происшествия. Неподалеку от ФИО15 находились люди: ФИО7, ФИО5, которая вызвала сотрудников полиции и то же находилась здесь же до их приезда, а также неустановленное лицо. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Жикина В.И. в части нарушения судом права на справедливое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Так, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, им дана должная оценка в приговоре, все возникшие противоречия устранены, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Решение мирового судьи о признании заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № № ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции находит правильным. В приговоре правильно указано, что юридическая оценка действий виновного возложена на суд, и не является компетенцией иных органов и лиц. Вместе с тем применение ФИО1 к потерпевшей действий, направленных на подкрепление высказанной угрозы убийством, нашло свое подтверждение, как в показаниях потерпевшей, так и свидетелей ФИО5 и ФИО6 Причем показания этих лиц не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют видеозаписи и установленным в приговоре обстоятельствам. 

В соответствии с действующим законодательством судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения дела по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В судебном заседании мировым судьей исследован протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а также и сама видеозапись. Оснований для назначения видеотехнической экспертизы относительно наличия или отсутствия на представленной в материалы дела видеозаписи действий, связанных с угрозой убийством, высказанной осужденным в адрес потерпевшей Потерпевший №1, не усматривается, поскольку указанное не требует каких – либо специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 об изменении приговора в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено судом, потерпевшей ФИО13 произведена оплата услуг представителя - адвоката ФИО9 в размере 115 000 рублей, который оказывал потерпевшей юридическую помощь в суде. Потерпевшей представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие понесенные затраты на представителя в размере 115 000 рублей, которые сомнений не вызывают. 

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство потерпевшей о возмещении процессуальных издержек частично, пришел к выводу, что заявленная потерпевшей сумма завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем принял решение о выплате потерпевшей процессуальных издержек в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденного ФИО1 Мировым судьей приняты во внимание количество дней участия в судебном заседании представителя потерпевшей, объем уголовного дела, его сложность. 

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, мировой судья принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката ФИО9 в размере 60 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание подсудимому назначено в соответствии со ст.6, ст.43 и ст. 60 УК РФ справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Ж.О. Уханова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>