Судья Ситникова О.А.

дело 22-2138-2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного ФИО1

адвоката Глызиной А.С.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ** года рождения, отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника в поддержание доводов жалобы, прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на то, что его ходатайство содержало просьбу о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными постановлением президиума Пермского краевого суда от 1 декабря 2017 года в приговор от 12 марта 2009 года. Полагает, что из приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года подлежит исключению указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, а также исключению подлежит назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Проверив материал и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговорами Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО1 осужден (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года):

21 декабря 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

2 июня 2008 года пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 1 декабря 2017 года приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 марта 2009 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ смягчено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции в постановлении указал на отсутствие оснований для приведения приговоров в отношении него в соответствие с действующим законом. 

Между тем, как видно из ходатайства осужденного, поводом для его обращения в суд послужило внесение кассационной инстанцией изменений в приговор, вошедший в совокупность с приговором, по которому ФИО1 отбывает наказание в настоящее время. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

В нарушение требований ч. 3 ст. 8 УПК РФ ходатайство осужденного судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ по существу рассмотрено не было.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия к производству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: