Дело № 2-561/2024

32RS0001-01-2023-003031-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Помазан А.В., и автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», случай признала страховым и ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 18700,00 рублей.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет 98333,00рублей. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который работает у ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 просит суд взыскать:

- разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой выплатой в размере 79633,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000,00 рублей;

- расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 15000,00рублей;

- почтовые расходы 492,50 рублей;

-расходы по оформлению доверенности 2900,00 рублей;

- госпошлину в размере 2589,00 рублей.

В судебном заседании представить ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания ущерба в размере 79633,00рублей признал, размер расходов на оплату представителя считает завышенным, просил уменьшить размер этих расходов. Заявление о признании части исковых требований приобщено к материалам дела, последствия признания иска представителю ответчика понятны.

Истец – ФИО3, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО4, Помазан А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А., и автобуса МАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Случай был признан страховым и ей была произведена страховая выплата в размере 18700,00рублей.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет 98333,00рублей.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, работающий у ответчика.

Представитель ответчика иск в части взыскания ущерба в размере 79633,00рублей признал.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст.173 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что представитель ответчик признал иск в части взыскания ущерба в размере 79633,00рублей, суд иск ФИО3 в этой части удовлетворяет. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку остальные исковые требования разрешаются в зависимости от рассмотрения основного иска о возмещении ущерба, то исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, почтовых расходов суд также удовлетворяет.

Из представленной истцом доверенности на представителей, следует, что доверенность выдана на представление интересов истца в связи с произошедшем ДТП и для участия в настоящем дела, поэтому расходы за оформление доверенности в размере 2900,00 рублей суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена оплата услуг представителя в размере 25000,00 рублей. Оплата 25000,00 истцом подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных услуг, цены иска, категории спора, признания иска в части, заявления ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать 10000,00рублей расходов на оплату услуг представителя, что суд считает разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2589,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 17.12.2002.) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) ущерб 79633,00рублей, расходы по оценке 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, почтовые расходы 492,50 рублей, расходы по оформлению доверенности 2900,00 рублей и государственную пошлину 2589,00рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме принято – 19.03.2024.