Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., при участии государственных обвинителей – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В., ст. помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., ст.помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., при участии помощника судьи Кокуриной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф в размере Х рублей ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято водительское удостоверение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» младшим лейтенантом полиции Д.О. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО2, находясь около своего дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, сел за руль автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, завел двигатель автомобиля и, управляя им, совершил движение от своего 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на участке местности с координатами: № на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенантом полиции А.А. для проверки документов.

В ходе беседы с водителем автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенантом полиции А.А. у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Впоследствии инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенантом полиции А.А. ФИО2 доставлен в ОМВД России «Богородский» по адресу: 

<

адрес>, и передан сотруднику ОГИБДД ОМВД России «Богородский» младшему лейтенанту полиции Д.О. для дальнейшего разбирательства. При установлении личности ФИО2 и при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2 в Х часов Х минут отстранен от управления автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» младшего лейтенанта полиции Д.О. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской № путем пробы выдыхаемого воздуха водитель ФИО2 пройти освидетельствование отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» младшего лейтенанта полиции Д.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО2 отказался.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Кокина О.П. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иные данные (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2, имеющего иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

В ходе дознания наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный в ходе дознания арест снятию.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, (VIN) №, 2016 года выпуска.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированную на оптический диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные

иные данные