Дело № 2-918/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-001468-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В., 

при секретаре Поповой А.Н., 

с участием истца К., его представителя А., представителя ответчика Ш. – Ф.И.О.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Хастлер, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего Ш., и транспортного средства Мерседес Бенц С180, г.р.н. №, под управлением Ф.И.О., принадлежащего К. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц С180, г.р.н. №. Виновником ДТП признан водитель Ш. Поскольку автомобиль Мерседес Бенц С180, г.р.н. №, на момент ДТП был застрахован в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт. По итогам осмотра по поручению страховщика специалистом – Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было подготовлено заключение о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.н№, по Единой методике с учетом износа составила 132 162 руб., без учета износа – 236 510 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и К. заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились об урегулировании убытка путем выплаты страхователю страхового возмещения в денежной форме в размере 132 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.н. № по Единой методике без учета износа составила 236 510 руб., которая превышает размер выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения (132 162 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 104 348 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля истца в сумме 8 000 руб. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что малолетний ребенок истца, находившийся в момент ДТП, был сильно напуган, в связи с чем, истец и его супруга были страх за психическое здоровье ребенка. С учетом характера причиненного морального вреда истец определил размер его компенсации в сумме 10 000 руб. С учетом изложенного К. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Ш. материальный ущерб в размере 112 348 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» И ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена водитель – участник ДТП Ф.И.О.

В судебном заседании истец К. и его представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился по неизвестным причина. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела на исковое заявление возражал, полагая, что у истца была возможность полностью восстановить свое нарушенное право путем обращения к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом не оспорил факт совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, и свою вину в его совершении. Возражал на заявленный истцом размер ущерба, полагая его завышенным. 

Представитель ответчика Ф.И.О.1 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что обращение истца к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения явилось реализацией предусмотренного законом права страхователя на изменение формы страхового возмещения и не является злоупотреблением им принадлежащим им правом. Вместе с тем, факт предъявления им требований о возмещении ущерба в части, превышающей размер произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, к непосредственному причинителю вреда является злоупотреблением им своим правом, поскольку на момент заключения со страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения, с учетом результатов выполненной страховщиком оценки ущерба, согласно которой надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора ОСАГО, превысил размер ущерба, определенный соглашением страхователя и страховщика, истец прояви должную осмотрительность и заботу должен был понимать, что не сможет организовать ремонт своего автомобиля по ценам, определенным соглашением. При этом, у истца имелась возможность восстановления нарушенного права в полном объеме путем обращения к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта в том, размере, который предъявляется настоящим иском к ответчику, а также возмещения убытков в полном объеме в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, полагал, что оснований для возмещения ущерба за чет причинителя вреда до исчерпания лимита ответственности страховщика не имеется. Также полагал не правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку данные расходы также входя в размер страхового возмещения. Полагал не подтвержденными доказательствами доводы истца о причинении ему морального вреда, в связи с чем, требования о его компенсации не правомерными и не подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О., ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что К. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10) и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Ш. является собственником транспортного средства Сузуки Хастлер, г.р.н. № что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Хастлер, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего Ш., и транспортного средства Мерседес Бенц С180, г.р.н. № под управлением Ф.И.О., принадлежащего К..

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180, г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, его виновником признан водитель Ш., управлявший в момент ДТП автомобилем Сузуки Хастлер, г.р.н. № (л.д. 69-75) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Ш. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ф.И.О. не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца Мерседес Бенц С180, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП Сузуки Хастлер, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». 

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства К. обратился в ПАО ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов, согласно которому просил выплатить ему страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет денежной суммы по представленным им банковским реквизитам(л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком страхователю выдано направление на осмотр транспортного средства в СЭТОА (л.д. 111). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средством истца Мерседес Бенц С180, г.р.н. № по поручению страховщика было осмотрено специалистами Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные повреждения (л.д. 112-115).

С учетом выявленных повреждений Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного трансопртного средства Сузуки Хастлер, г.р.н. №, согласно которому указанная стоимость, определенная в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составила 132 162 руб., без учета износа – 236 510 руб. (л.д. 118-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и К. заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились об урегулировании убытка путем выплаты страхователю страхового возмещения в денежной форме в размере 132 200 руб. (л.д. 126).

Из пояснений стороны истца следует, что указанный способ страхового возмещения был согласован им со страховщиком, не был вызван отсутствием возможности организации восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля либо отказом страховщика в организации такового ремонта, что также подтверждается тем обстоятельством, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом событии истец указал выбранную им форму страхового возмещения – «выплату на расчетный счет». 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разница, между размером причиненного имуществу истца ущерба, выплаченного в рамках договора ОСАГО (132 162 руб.), и размером ущерба, определенным страховщиком по Единой методике бз учета износа (236 510 руб.), составила 104 348 руб. 

В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком Ш. в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - Ш., который также является собственником указанного автомобиля.

С целью определения характера и объема повреждений, размера причиненного имуществу истца ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» экспертом определен объем повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц С180, г.р.н. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определен перечень мероприятий, необходимых для устранения причиненных автомобилю повреждений. С учетом чего экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату его совершения по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа (127 200 руб.) и без учета износа (231 200 руб.), а также по средне рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (328 700 руб.).

Принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба суд руководствуется именно отчетом об оценке ущерба, выполненным судебным экспертом, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, стаж судебной экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и последовательны, не допускают двоякого толкования, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд также учитывает, что сторона истца и сторона эксперта с выводами судебного эксперта согласились. 

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 348 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При этом, разрешая требования истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба, и руководствуясь выводами судебной экспертизы, полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном им размере, не имея возможности выйти за пределы заявленных исковых требований 104 348 руб., не смотря на то, что разница между реальным размером ущерба, определенным судебным экспертом (328 700 руб.), и размером выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения превысила размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 8 000 руб., представляющей собой расходы по оплате услуг эвакуатора, факт несения которых подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании К. услуг по эвакуации автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.н. № с места ДТП по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> силами ООО «ЭВА ТРАНС», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 30-31), суд исходит из того, что согласно п. 9 заключенного между К. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь подтвердил, что претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с урегулированным сторонами страховым событием к страховщику иметь не будет. 

Из материалов выплатного дела следует, что с требованием о возмещении ему расходов по оплате услуг эвакуатора К. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. 

С учетом изложенного, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению страхователю расходов по оплате услуг эвакуатора у суда не имеется. 

При этом, указанные расходы, которые истец вынужден был понести в связи с противоправными виновными действиями ответчика, явившимися причиной повреждения имущества истца, являются для него убытками и подлежат возмещению за счет причинителя вреда в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика, что указанные убытки должны были быть заявлены потерпевшим в рамках договора ОСАГО к страховщику, как и факт не предъявления их истцом в адрес страховой компании не являются основанием для освобождения лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, от обязанности полного возмещения причиненного ущерба. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивированные тем, что малолетний ребенок истца, находившийся в момент ДТП, был сильно напуган, чем истцу был причинен моральный вред, который оценен им с размере 10 000 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, доводов о причинении в результате рассматриваемого ДТП истцу или его сыну каких-либо телесных повреждений исковое заявление не содержит. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью (в том числе психическому) истца и его малолетнего сына в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Иных доводов о нарушении ответчиком нематериальных благ или личных неимущественных права истца, исковое заявление не содержит.

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. (паспорт 

<

данные изъяты> выдан УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу К. (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 112 348 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.