Дело № 2а-2775/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года о передаче арестованного имущества на торги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года о передаче арестованного имущества на торги. 

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 находится два исполнительных производства о взыскании с них (административных истцов) задолженности. 

<

дата обезличена> года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества – квартиры 

<

адрес обезличен>. Считают данное постановление незаконным в виду существенного занижения оценки указанного имущества. Также ссылаются на то, что задолженность погашена в настоящее время в полном объеме. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, в качестве заинтересованных лиц- АО «АИЖК», ФИО4 

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просила удовлетворить заявленные требования. 

Адвокат Никитина И.М. извещена, в суд не явилась. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 2 л.д.3). 

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному в материалы дела 

<

дата обезличена> года приказу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, находится в ежегодном оплачиваемом отпуске (том № 2 л.д.4). 

Представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска – начальник отдела –старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5, представитель УФССП по Челябинской –ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 2 л.д.5), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что фактически на торги вышеуказанная квартира не была передана, исполнительные производства в отношении административных истцов окончены. 

Представитель заинтересованного лица АО «АИЖК» в суд не явился, о времени, месте и дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 2 л.д.1). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дне и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, телеграммой. Согласно уведомлению, поступившему в суд 

<

дата обезличена> года, телеграмма, направленная по адресу регистрации ФИО4, вручена дочери (том № 1 л.д.229). Согласно части 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Неполучение лично ФИО4 судебного извещения, направленного по месту ее жительства, не свидетельствует о ненадлежащем её извещении, поскольку вручение телеграммы дочери указанного лица, не возражавшей против её получения, свидетельствует в соответствии с частью 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении ФИО4 о времени, дне и месте судебного разбирательства. Последняя имела возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений и участию в судебном заседании лично или через представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> года, с ФИО2, ФИО1, ФИО4 взыскана солидарно в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 955 000 рублей (том № 1 л.д. 117-129).

<

дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному судебному акту, возбуждены следующие исполнительные производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1 (том № 1 л.д. 23), 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 (том № 1 л.д. 28), 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО2 (том № 1 л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 

<

дата обезличена> года указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство, последнему присвоен номер № 

<

номер обезличен> (том № 1 л.д. 33).

<

дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (том № 1 л.д. 34) – 

<

адрес обезличен>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2 (том № 1 л.д. 38). 

<

дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли ФИО2, ФИО1 - трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> общей стоимостью 2 955 000 рублей (том № 1 л.д. 43-44). 

Оспаривая вышеуказанное постановление, сторона административного истца в административном исковом заявлении указала на то, что оценка вышеуказанного имущества существенно занижена. 

Ссылку административного истца на положения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку как следует из исполнительного листа, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, начальная продажная стоимость указанного имущества установлена на основании судебного акта. 

Доводы административных истцов о том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, сторона истца обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (том № 1 л.д.57,209-210), оспаривала в апелляционном порядке определение суда от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.83-84), основанием для признания незаконным вышеуказанного постановления не являются. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> года вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска окончены (том № 1 л.д.211-213).

Согласно содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года, отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения. 

Доводы административного истца ФИО1 о том, что закладная в отношении вышеуказанной квартиры находится у Банка ВТБ 24 (ПАО) основанием для удовлетворения вышеуказанных требований не является. Данные обстоятельства предметом спора в рамках указанного дела не являлись. Как следует из пояснений старшего судебного пристава Орджоникидзевского района ФИО5, Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам не является. 

Основанием для принятия решения суда о признании решений, действий должностных лиц незаконными в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных условий при разрешении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года о передаче арестованного имущества на торги, не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года о передаче арестованного имущества на торги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года о передаче арестованного имущества на торги, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: