Дело № 2 – 8350/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007871-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРД» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 70 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В последствии Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН: №/ОГРН: №) в пользу истца ФИО1:

- денежные средства в размере 74 575,00 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.;

- неустойку (пени), в размере 3 872,26 руб.;

- моральный вред в размере 10 000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа-Сервис Восток» (ИНН №) заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение автомобиля марки Chery TIGGO7 PRO MAX, выпуска 2023 г., цвет BW White/Универсал, идентификационный номер (VIN) L№ стоимостью 2 980 000,00 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

Согласно дополнительному соглашению к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки итоговая стоимость автомобиля составила 2 375 000,00 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Для оплаты части стоимости автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» ИНН 

<

***> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 2 195 736,00 (два миллиона сто девяноста пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 коп. Срок кредита – 84 месяца.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор AUTOSAFE № «Well» (далее - Договор).

В рамках настоящего абонентского договора, по которому за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: 

Трасологичсекая экспертиза;

Пожарно-техническая экспертиза;

Автотехническая (ситуационная) экспертиза;

Оценка автомобиля (автоэкспертиза);

Техническая помощь на дороге;

Круглосуточная эвакуация автомобиля;

Ремонт автомобиля;

Лечение после ДТП.

Согласно п. 3.5 стоимость абонентского обслуживания по Договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом представленных в соответствии с п. 3.2. Договора скидок составляет 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Вместе с тем, указанными в договоре услугами истец ни разу не воспользовался и пользоваться в будущем не планирует, в связи с чем им было принято решение о расторжении указанного договора и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГАРД» им было направлено заявление с требованием о расторжении и возврате денежных средств в размере 142 500 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

Полагает, что поскольку ООО «ГАРД» является субъектом предпринимательской деятельности, то заключая с истцом договор о предоставлении услуг в рамках абонентского договора (то есть договор оказания услуг потребителю), оно должно было учитывать право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ГАРД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Третьи лица: ООО "Альфа-Сервис Восток" и ООО "Драйв Клик Банк", извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа-Сервис Восток» ИНН 

<

***> заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение автомобиля марки Chery TIGGO7 PRO MAX, выпуска 2023 г., цвет BW White/Универсал, идентификационный номер (VIN) L№ стоимостью 2 980 000,00 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

Согласно дополнительному соглашению к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки итоговая стоимость автомобиля составила 2 375 000,00 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Для оплаты части стоимости автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» ИНН 

<

***> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 2 195 736,00 (два миллиона сто девяноста пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 коп. Срок кредита – 84 месяца.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор AUTOSAFE № «Well» (далее - Договор).

В рамках настоящего абонентского договора, по которому за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: Трасологичсекая экспертиза; Пожарно-техническая экспертиза; Автотехническая (ситуационная) экспертиза; Оценка автомобиля (автоэкспертиза); Техническая помощь на дороге; Круглосуточная эвакуация автомобиля; Ремонт автомобиля; Лечение после ДТП.

Согласно п. 3.4. договора общий период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев, т.е. с 18.04.2024г по 17.04.2025г., в соответствие с п.3.5 договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца с учетом п.3.2 договора и составляет 142 500 рублей.

Согласно п. 4 договора заказчик обязан произвести оплату абонентского обслуживания в соответствии с разделом 2 договора, а исполнитель обязан предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствие с п.1.1 договора.

Оплата абонентского договора AUTOSAFE № «Well» была перечислена ООО «ГАРД» в рамках заключенного кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 19.04.2024г. №.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствие с абзацем 5 преамбулы вышеуказанного Закона, исполнитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания договора, заключенного между сторонами следует, что по своей сути он является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом и содержит в себе признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения, возникшие на его основе, подлежат урегулированию положениями Главы 39 ГК РФ, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 18.04.2024г. на срок до 17.04.2024г.

28.04.2024г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора, тем самым реализовав его право на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств. Ответчиком заявление получено 13.05.2024г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по требованию истца с 13.04.2024г. 

Как указано выше, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из содержания иска следует, что в период действия договора, за оказанием услуг, являющихся предметом договора, истец к ответчику не обращалась, что ответчиком не опровергнуто. В то же время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов связанных с исполнением абонентского договора от 18.04.2024г. ООО «Гард» не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что за оказанием услуг в период действия договора истец к ответчику не обращался, а последним не представлено доказательств фактического несения затрат, связанных с исполнением договора, в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

У истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 74 592 руб., исходя из расчета: 142 500 руб. (стоимость абонентского обслуживания за 12 месяцев (365 дней) – 67 925 руб. (плата за пользование услугой: 78 375 (первый месяц)/30 дней (срок действия абонентского обслуживания) х 26 дней (с 18.04.2024г. (дата заключения договора) по 13.05.2024г. (дата получения письма об отказе от пользования услугой).

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следующий:

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113 дн.)

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

66

366

16

2 151,29

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2024

46

366

18

1 687,49

Сумма процентов: 3 838,78 руб.

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела и отсутствие доводов ответчика, принимая во внимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «ГАРД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 206,89 руб. (74 575 руб. + 3 838,78 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 852,41руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ГАРД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор «AUTOSAFE № «Well» от 18.04.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРД».

Взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН: №/ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 74 575,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3838,78 руб., штраф в размере 40 206,89 руб.

Взыскать с ООО «ГАРД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 852,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.