Дело № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Им были предоставлены все предусмотренные правилами ОСАГО документы в АО «СОГАЗ». Страховая компания произвела выплату в размере 128 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ по ЮО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 200 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 849 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гола сумму страхового возмещения в размере 128 000 рублей.

ФИО2 обратился ООО «ЛСЭ по ЮО» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 247 200 рублей.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 49 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего, гасителя удара заднего, вентиляционной отдушины, щиток задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, петля крышки левая, петля крышки правая, замок крышки багажника, газовый амортизатор левый, стекло заднее, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, боковина задняя левая, крепление фонаря заднего левого, водосточный жёлоб левый, защитный молдинг бампера заднего левый, брызговик задний левый, пол багажника, пол багажника задний левый, лонжерон задний левый, лючок т/бака, боковина левая нижняя, полка под заднее стекло, облицовка багажника полки, облицовка левая багажника, облицовка задней панели, колёсный диск задний левый, установленные на кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно фотоматериала находящегося в материалах гражданского дела, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 183 849 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 448 400 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывались, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не превышает- рыночную стоимость аналогичного автомобиля, согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", т.е. при таких обстоятельствах автомобиль не может быть признан тотальным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПАРИТЕТ», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в досудебном порядке в сумме 177 600 рублей (128 000 рублей + 49 600 рублей) и размером ущерба 183 849 рублей составляет менее 10 %, то суд не находит оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме до предъявления истцом иска, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья С.В. Шматов