Дело №12-1/2024

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 28 

<

персональные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 

- ст. 12.6 КоАП РФ 03 августа 2023 года, 

- ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 29 июня 2023 года, 

- ст. 12.18 КоАП РФ 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении незаконный и не соответствует обстоятельствам дела, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, представленный видеоматериал на диске не позволяет определить место совершения и место фиксации правонарушения; имеющаяся в материалах схема ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о типе прибора, которым проводилось съемка, а также информация о его сертификации; сотрудник ГИБДД управляющий патрульным автомобилем на протяжении длительного времени чинил препятствия в движении на автодороге и провоцировал аварийную ситуацию, тем самым не позволял совершить ему обгон и в последствии завершить маневр обгона. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Пояснив при этом, что факт пересечения сплошной линии горизонтальной разметки при обгоне патрульного автомобиля не отрицает. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, будучи не согласен с постановлением мирового судьи, просил вышеуказанное постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, либо переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не смог завершить маневр обгона и пересек сплошную линию, в связи с тем что сотрудник ГИБДД управляющий патрульным автомобилем чинил препятствие в движении на автодороге и провоцировал тем самым аварийную ситуацию.

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Бековскому району ФИО4 пояснил, что 08 ноября 2023 года, когда он ехал на патрульном автомобиле по автодороге Беково-Варварино-Тамала в сторону поселка Сахарный Завод со стороны р.п. Беково, его обогнал большегрузный автомобиль под управлением ФИО1 При обгоне ФИО1 пересек сплошную линию горизонтальной разметки. Каких-либо препятствий для обгона патрульного автомобиля он не чинил, ехал со скоростью около 70 км/ч. За указанное нарушение ПДД РФ им в отношении ФИО1 был составлен протокол, с которым ФИО1 был согласен, а также схема, с которой ФИО1 также был согласен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2023 года в 15 часов 41 минуту на 3 км. + 850 м. автодороги Беково-Варварино-Тамала в границах Бековского района Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством «МАЗ-6430А9» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, на участке дороги с двусторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1 (приложение №2 к ПДД), при выполнении маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении сплошной линии разметки 1.1. 

Учитывая, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 29 июня 2023 года, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьёй по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года с приложением схемы места совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 был согласен; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 29 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 11 июля 2023 года (штраф оплачен); карточкой операции с ВУ, сведениями о нарушениях ПДД РФ в отношении ФИО1, показаниями начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Бековскому району ФИО4, видеозаписями совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, подтверждены просмотренными видеозаписями.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам ФИО1, доказательства, на основании которых установлена его виновность получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достаточными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, как верно указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении основанные на ошибочном толковании норм закона и обусловленные избранным способом защиты, направлены на иную оценку исследованных доказательств, и установленные обстоятельства и выводы о виновности названного ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 в части действий сотрудника ГИБДД управляющего патрульным автомобилем на протяжении длительного времени, который якобы чинил препятствия в движении на автодороге и провоцировал аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов и виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Довод представителя ФИО2 о наличии причин переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из представленных материалов не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.), при объезде, которых ФИО1 был вынужден выехать на полосу встречного движения.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. 

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 19 декабря 2023 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья И.А. Майоров