Дело № 12-54/2023

УИД 48RS0004-01-2023-001446-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по ордеру Ивановой А.М., начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2, рассмотрев жалобу защитника по ордеру Ивановой А.М. на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 28.07.2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и республики Таджикистан, проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 28.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 по ордеру адвокат Иванова А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 трудовой деятельности по упаковке зелени, материалы дела не содержат, вынесенное постановление не мотивировано, оценка доказательствам не дана. Из объяснений иностранного гражданина следует, что в ее обязанности входит фасовка зелени. Таким образом, ФИО1 на момент проведения проверки законно осуществляла трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего при наличии действующего разрешения на работу. В постановлении имеются неоговоренные исправления машинописного текста, выполненные шариковой ручкой, при этом доказательств того, что имеющиеся исправления произведены в присутствии ФИО1 не представлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Иванова А.М. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что никаких доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 работ не по профессии, указанной в патенте, фото, видеозаписей, форменной одежды ФИО1 должностным лицом не представлено к материалам дела. 

Начальник ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 и старший инспектор отделения № 1 ОВМ УМВД России по городу Липецку ФИО3 в судебном заседании против отмены обжалуемого постановления возражали по тем основаниям, что проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства проводилась сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Липецку на основании п. 33 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, они непосредственно присутствовали при проведении этой проверки 28.07.2023 года по адресу: 

<

адрес> по которому ФИО1 имеет регистрацию. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по адресу своей регистрации на территории ООО «Агроторг» по упаковке зелени, в то время как выданным ей патентом предусмотрена деятельность в качестве кухонного рабочего. В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих имеется отдельно выделенная профессия укладчик-упаковщик 1 разряда, характеризующаяся определенным функционалом работ, который фактически выполняла ФИО1 в момент проведения проверки. Имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении опечатка носит технический характер и была устранена в присутствии ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просила.

В силу положений гл.30 КоАП РФ, мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением администрации Липецкой области от 25.12.2015 года № 570 «Об особенностях выдачи патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Липецкой области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина и лица без гражданства.

Судом установлено, что 28.07.2023 года в 09.00 час. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность по упаковке зелени, в то время как в выданном ей патенте указан вид разрешенной на территории Липецкой области трудовой деятельности «кухонный рабочий».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.07.2023 года, содержащим собственноручно выполненные ФИО1 объяснения о том, что она работала не по профессии, письменным объяснением ФИО1 от 28.07.2023 года, из которого следует, что в ее обязанности входит упаковка зелени, копией национального паспорта ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проверки ФИО1 законно осуществляла трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего при наличии действующего разрешения на работу, а выполняемая ей работа по упаковке зелени соответствовала характеристике работ подсобного рабочего 1-го разряда, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, разделы: «Производство алкогольной и безалкогольной продукции»; «Хлебопекарно-макаронное производство»; «Кондитерское производство»; «Крахмалопаточное производство»; «Производство сахара»; «Производство пищевых концентратов»; «Табачно-махорочное и ферментационное производства»; «Эфиромасличное производство»; «Производство чая»; «Парфюмерно-косметическое производство»; «Масложировое производство»; «Добыча и производство поваренной соли»; «Добыча и переработка солодкового корня»; «Элеваторное, мукомольно-крупяное и комбикормовое производства»; «Торговля и общественное питание»; «Производство консервов» кухонные рабочие осуществляют доставку полуфабрикатов и сырья в производственные цехи. Открывание бочек, ящиков, мешков с продуктами, вскрытие стеклянных и жестяных консервных банок с обеспечением сохранности в них продукции. Выгрузка продукции из тары. Внутрицеховая транспортировка сырья, полуфабрикатов, продуктов, посуды, инвентаря, тары. Заполнение котлов водой. Доставка готовой продукции к раздаче или в экспедицию. Загрузка функциональной тары продукцией для внешней сети, погрузка ее на транспорт. Включение электрических, газовых котлов, плит, шкафов, кипятильников. Установка подносов на транспортер при комплектации обедов. Установка на подносы столовых приборов, хлеба, тарелок с холодными закусками, стаканов с напитками, закрытие тарелок, кастрюль крышками. Сбор пищевых отходов.

Осуществляемая на момент выявления правонарушения ФИО1 трудовая деятельность не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии «кухонный рабочий», характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 работы по упаковке зелени, выполняемые ФИО1, относятся к работе укладчика-упаковщика (§ 316 - 1-й разряд, § 317 - 2-й разряд).

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 по ордеру адвоката Ивановой А.М. об отсутствии доказательств вины ФИО4 при выполнении работ не в соответствии с патентом в виде фото и видеоматериалов, форменной одежды в качестве основания для удовлетворения жалобы является несостоятельным.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства проведена сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Липецку в соответствии с обязанностями, возложенными на полицию п. 33 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

Довод жалобы о том, что в постановлении имеются неоговоренные исправления машинописного текста, выполненные шариковой ручкой, при этом доказательств того, что имеющиеся исправления произведены в присутствии ФИО1, не представлено, суд находит несостоятельным, поскольку копия постановления от 28.07.2023 года вручена ФИО1 с исправлением, о чем в постановлении имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о внесении этого исправления в присутствии ФИО1, и материалами дела указанное обстоятельство не опровергнуто, в том числе не представлена копия врученного ФИО1 постановления без имеющихся в нем исправлений. Доводы защитника о том, что ФИО1 не понимала, что подписывает, поскольку не владеет русским языком полностью опровергается собственноручной подписью в объяснении ФИО1 от 28.07.2023 о том что она русским языком владеет в достаточной мере, в переводчике не нуждается. Также в протоколе об административном правонарушении АМ № от 28.07.2023 в отношении и ФИО1 имеется ее собственноручное объяснение о том, что работала не по профессии указанной в патенте, заверенное ее подписью. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника по ордеру Ивановой А.М. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Старкова