РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3638 216 рублей 09 копеек и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – квартира, жилое помещение).

В обоснование требований представитель истца указал, что 09 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***> на получение целевого кредита для приобретения квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 3044 000 рублей со сроком возврата по истечении 118 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 11,40% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 43 012 рублей 45 копеек (за исключением последнего платежа). Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт продавца квартиры денежные средства в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог приобретённую квартиру залоговой стоимостью 4909 410 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. По состоянию на 19 ноября 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 2925855 рублей 60 копеек просроченный основной долг, 566651 рубль 85 копеек просроченные проценты по кредиту, 5433 рубля 92 копейки неустойка за просрочку основного долга, 13871 рубль 21 копейка неустойка за просроченные проценты, 126403 рубля 51 копейка неустойка за неисполнение условий договора. В связи с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности, досрочно расторгнув кредитный договор, а также возместить судебные расходы, и обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 3044000 рублей сроком на 118 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 11,40% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путём уплаты ежемесячных платежей в размере 43012 рублей (за исключением последнего платежа). За просрочку уплаты ежемесячного платежа и/или уплату процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Кроме того за несвоевременное возобновление страхования объекта на ответчика возлагается неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной кредитным договором, начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату представления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

На основании заявления заёмщика денежные средства в размере 3044 000 рублей были перечислены кредитором на его счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту на имя ответчика усматривается, что в течение всего срока действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, а именно платежи вносились позже сроков и не в полном объёме, последний платёж был внесён в мае 2018 г. По состоянию на 19 ноября 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 2925855 рублей 60 копеек просроченный основной долг, 566651 рубль 85 копеек просроченные проценты по кредиту, 5433 рубля 92 копейки неустойка за просрочку основного долга, 13871 рубль 21 копейка неустойка за просроченные проценты, 126403 рубля 51 копейка неустойка за неисполнение условий договора в части возобновления страхования.

30 октября 2018 г. истцом на имя ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право потребовать расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом в части нарушения ответчиком условия о возобновлении страхования квартиры, оформленной в залог, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, исчисленная за период с 16 февраля 2018 г. по 19 ноября 2018 г. на остаток ссудной задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом и установлении двух видов ответственности за нарушение условий кредитного договора, суд находит возможным снизить размер неустойки за нарушение условия о возобновлении страхования до 20000 рублей. При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки, предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в данной части не применим ввиду того, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, а обязательство по совершению действий, связанных с возобновлением страхования. Тогда как порядок начисления неустойки в данном случае на остаток ссудной задолженности суд находит необоснованно завышенным и нарушающим права ответчика как потребителя финансовой услуги.

Находит суд основания и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроки внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, с мая 2018 г. платежи перестали вноситься в полном объёме. В связи с чем до момента выставления требования о досрочном возврате кредита просрочка составила более трёх месяцев.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии с закладной, подписанной сторонами, стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости жилого помещения в размере 4909410 рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости объекта, определённой на основании отчёта оценщика. 

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 4909410 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32391 рубль 08 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично по сумме взыскания.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключённый 09 декабря 2015 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2015 г. 

<

***> по состоянию на 19 ноября 2018 г. в размере 3531812 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32391 рубль 08 копеек, а всего взыскать 3564203 рубля 66 копеек (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести три рубля 66 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4909410 рублей (четыре миллиона девятьсот девять тысяч четыреста десять рублей).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.