Судья Агапов С.А. 22-1824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Астрахань 6 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В., 

с участием прокурора Медведевой И.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б.Г.А.., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 8 октября 2013г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.135 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобожден 9 февраля 2018г. по отбытию наказания; 

- 16 января 2019г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июня 2019г. по отбытию наказания;

- 18 апреля 2019г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани установлен административный надзор до 9 февраля 2024г.; 

осужден по ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.18 УИК Российской Федерации рассмотрение вопроса о применении к ФИО1, как к лицу, 

<

данные изъяты> возложено на медицинскую комиссию уголовно-исполнительной системы по месту отбывания осужденным наказания. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Емельянчика М.А., мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, уклонившись, тем самым, от административного надзора. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Г.А., без оспаривания доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на признание его подзащитным своей вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний на всех этапах следствия, без введения в заблуждение правоохранительных органов, заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Считает, что установленные судом фактические обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, предполагают возможность назначения последнему более мягкого наказания без назначения в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд удостоверился о добровольности заявленного ФИО1 ходатайства, после проведения консультации с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного им ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.3141 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников процесса не допущено.

Суд первой инстанции при определении наказания обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, дачу признательных показаний с указанием подробностей совершенного преступления, что суд первой инстанции расценил как раскаяние, иное болезненное состояние психики в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии». 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения, учитывая, что каких-либо данных, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание по своему характеру и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 9 апреля 2020г. №393-1, у ФИО1 установлено иное болезненное состояние психики в форме «

<

данные изъяты>». Вопрос о применении к ФИО1, как к лицу, 

<

данные изъяты> входит в компетенцию медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы. При этом в принудительном лечении у психиатра он не нуждается.

Согласно требованиям ч.3 ст.18 УИК РФ обязательное лечение осужденным назначается учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии, решения суда в данном случае не требуется.

Таким образом, возложив на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания вопрос о рассмотрении медицинской комиссией уголовно-исполнительной системы применения к нему, как к лицу, 

<

данные изъяты>, суд разрешил вопрос непредусмотренный ст.ст.308-309 УПК РФ, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

В этой связи указание суда о рассмотрении медицинской комиссией уголовно-исполнительной системы вопроса о применении к ФИО1, как к лицу, 

<

данные изъяты>, подлежит исключению из обжалуемого судебного решения.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2020г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда о рассмотрении медицинской комиссией уголовно-исполнительной системы вопроса о применении к ФИО1, как к лицу, 

<

данные изъяты>. 

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.Г.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов