Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о 

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж», учредителем которой является ФИО3, был заключен договор на кредитную линию на сумму 6000000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору между банком и ФИО5 был заключен договор залога недвижимости (ипотека), согласно которому ФИО6 предоставила банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, также между банком и ФИО7, ФИО3 были заключены договоры поручительства. Денежные средства были разделены следующим образом: 3107143 руб. получено ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж», 2892857 руб. получено ФИО6 – супругой истца, в связи с чем истцом была составлена расписка о возврате указанной суммы ФИО3. В связи нарушением обществом своих обязательств по оплате кредита, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж», ФИО7, ФИО3 и ФИО6 Указал, что ему пришлось оформить на свое имя кредит для погашения указанного долга перед банком. После оплаты задолженности перед банком между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО6 был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме право требования исполнения обязательств к ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж». ДД.ММ.ГГГГ президиумом 

<

адрес>вого суда было вынесено решение о взыскании с ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж», ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 суммы в размере 4994239 руб. 64 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии об уступке прав требований исполнения обязательств, возникших на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда 

<

адрес> с истца (ФИО2) в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3614384 руб. 38 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №. На основании ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по указанным исполнительным производствам был произведен взаимозачет встречных однородных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено. Указывает, что остаток долга ответчицы перед ним составляет 1379855 руб. 26 коп., до настоящего времени ответчица задолженность не возвратила, в связи с чем полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчицы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162049 руб. 46 коп., расходы на юридическую помощь в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 4441 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила в иске отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> вынес решение по ее иску к ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, решение вступило в законную силу после обжалования, решением суда взыскано 1383588 руб. 17 коп., данным решением установлено, что имело место заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 2763413 руб. 43 коп., последнее отменено ДД.ММ.ГГГГ, однако поворот исполнения решения не произведен, решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО2 1379855 руб. 26 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в ее пользу 2763413 руб. 43 коп.. В связи с изложенным полагала, что задолженности после ДД.ММ.ГГГГ перед истцом она не имела, до этого размер задолженности составлял 1379855 руб. 26 коп.. Полагала, что поскольку истец имеет перед ней большой долг, то оснований для взыскания с нее процентов по ст. 395 ГК РФ в период наличия ее долга перед ним, не имеется. Поскольку подлинники чеков об оплате расходов на представителя суду не представлены, просила в удовлетворении расходов на представителя отказать. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО «Международная туристическая компания «Интерн Вояж», ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО5 солидарно 5467410 руб. 35 коп.. Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «Международная туристическая компания «Интерн Вояж» в пользу ФИО5 взыскано 4983200,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 143889,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33835 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, с ООО «Международная туристическая компания «Интерн Вояж», ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано солидарно 4983200 руб. 97 коп., государственную пошлину 11038 руб. 67 коп., с каждого, в остальной части в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии права требования взыскания денежной суммы по постановлению 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2678573 руб., проценты в размере 909670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26141,21 руб.. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем взаимозачетов однородных требований с ФИО3 в рамках исполнительного производства №.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы проценты в размере 2763413,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22017 руб. 

Заочное решение по заявлению ФИО2 было отменено ДД.ММ.ГГГГ, но поворот исполнения решения суда осуществлен не был.

Согласно постановлению о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО УФФСП России по ПК, произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1379855,26 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2763413,43 руб. в пользу ФИО3 

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ч.1 РФ (в ред., действующей до ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку зачет требований 1379855,26 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, постольку у истца право требования процентов по ст. 395 ГК РФ должно быть ограничено ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать. В связи с изложенным суд не считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, полагает необходимым принять его в части расчета до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести свой расчет, при этом суд указывает, что расчет произведен на основании размера процентов, установленных для Центрального федерального округа, поскольку истец проживает в МО. 

Т.о., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 385 ГК РФ составил, что следует из представленного истцом верного в этой части расчета, 74574 руб. 18 коп. (5307,72+13398,58+11522,36+11239,2+11839,16+99393,49+4704,36+6623,31). 

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим

1379855,26*23*7,94%/366=6884,95 

Т.о. исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 81459руб. 13 коп. (74574,18+6884,95), в остальной части иска суд полагает необходимым отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом была погашена путем взаимозачета. 

\В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, должник должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, доводы об отсутствии взыскания процентов, поскольку у истца перед ней (ответчиком) имеется большой долг, не основан на законе.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81459руб. 13 коп. 

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку суду не представлены на обозрение подлинники чеков, подтверждающие оплату, ответчица наличие последних оспаривала, полагает необходимым во взыскании расходов на представителя отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2644 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81459руб. 13 коп., государственную пошлину 2644 руб. 00 коп., всего 84103 руб. 13 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Коржева М.В..