Дело № 2-528/2018 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице Регионального операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 26.08.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключил кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 365376,85 руб. для оплаты транспортного средства на срок до 26.08.2019 года с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых, датой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности – 26 число каждого календарного месяца. В соответствии с условия кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, однако им систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств условий кредитного договора ответчиком был передан в залог автомобиль Lada-Granta, VIN №, двигатель №, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, принадлежащий ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности: по кредитному договору №622/1051-0001396 от 26.08.2016 года в размере 296 981, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6169,81 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль Lada Granta, VIN №, двигатель №, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 188000 руб.

С 01.01.2018г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другомулицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе врезультате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанностиприсоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитногодоговора от 26.08.2016г. 

<

***> в настоящее время является Банк ВТБ(ПАО). 

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.08.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 365376,85 руб. на срок до 26.08.2019 года с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, датой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности – 26 число каждого календарного месяца. 

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора №622/1051-0001396 от 26.08.2016г. с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого предоставлен кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у ВТБ (ПАО) для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банку был передан в залог автомобиль Lada Granta, VIN №, двигатель №, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Для перечисления денежных средств по Кредитному договору Ответчику открыт счет, накоторый 26.08.2016г. Банком перечислены денежные средства в сумме 365376,85 руб.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке установленном кредитным договором. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Кредитный договор, заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО1, подписан сторонами, с момента подписания он вступил в законную силу, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру и порядку взыскиваемых процентов. 

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2016 г. за период с 26.08.2016 г. по 25.12.2017 г. следует, что задолженность по плановым процентам составляет 13805,75 руб., задолженность по пени составляет 1542 руб., задолженность по пени по просроченному долгу составляет 5318,71 руб., остаток основного долга составляет 282489, 32 руб. Общая сумма задолженности составила 303 156,17 руб. Исходя из представленного расчета задолженности усматривается, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что является нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

В связи с тем, что Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец может истребовать как полностью всю сумму задолженности так и частично, общая сумма неустойки была уменьшена до 10%, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере 296981, 18 руб., из которой: задолженность по плановым процентам составляет 13805,75 руб., задолженность по пени по процентам составляет 154,24 руб., задолженность по пени по основному долгу составляет 531,87 руб., остаток основного долга составляет 282489,32 руб. Данный расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в ином размере, не представил.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора другой стороной, банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков с должника.

В соответствии с п. 4.1.6 Кредитного договора истцом было направлено заказным письмом в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № 3619 от 09.11.2017г., в котором банк потребовал погасить кредит в полном объеме и о своем намерении расторгнуть договор, однако как следует из материалов дела, ответчиком кредит досрочно погашен не был.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО1, отсутствие возражений ответчика, в том числе по поводу размеров неустойки, суд считает взыскать с ФИО1 долг по кредиту, проценты и пени, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Истец просил обратить взыскание на заложенный банку автомобиль Lada Granta, VIN №, двигатель №, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог, в частности, возникает и в силу договора. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора №622/1051-0001396 от 26.08.2016г. с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль Lada Granta, VIN №, двигатель №, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, на оплату которого предоставлен кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у ВТБ (ПАО) для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно отчету № 9831 от 12.12.2017 г. рыночная стоимость заложенного автомобиля Lada Granta оценена в сумме 188000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно п. 1.11 договора о залоге залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

П. 2 ст. 346 ГК РФ говорит о том, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Как следует из материалов дела, согласие залогодержателя – банка, ответчиком ФИО3 при отчуждении автомобиля получено не было, доказательства обратного суду не представлены. 

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Доказательства того, что ответчик ФИО1, приобретая в собственность вышеуказанный автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание задолженности в пределах взысканной настоящим решением суммы на заложенное по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2016 г. имущество: автомобиль Lada Granta, VIN №, двигатель №, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 188000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 6169,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2016 г. в размере 296981,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6169,81 руб.

Обратить взыскание задолженности в пределах взысканной настоящим решением суммы на заложенное по договору залога 

<

***> от 26.08.2016 г. имущество: автомобиль Lada-Granta, VIN №, двигатель №, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, зарегистрированный за ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в сумме 188000 руб.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий