Дело № 22-109/2020

Судья Цыкина Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 февраля 2020 года, которым

Т., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 апреля 2020 года. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Т. и защитника Миляйкиной Е.К., в поддержку доводов жалобы, прокурора Золотухиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 

<

...>). В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т. 

24 февраля 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 

<

...>).

Следователь СО МОМВД России «

<

...>» обратился в суд с согласованным ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным, поскольку Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д.

<

...>).

Судебным решением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с судебным решением. По мнению обвиняемого, судом не учтено, что он состоит в гражданском браке с Ч., 

<

...>, 

<

...>, поскольку официально трудоустроен. 

Обвиняемый обращает внимание, что конфликт спровоцирован потерпевшим К., который хотел приехать «на разборки» по месту проживания его семьи, а он этого не желал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, судимость за которое не снята и не погашена, характеризуется ст. УУП ОУУП МО МВД России «

<

...>» неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений, замеченное в общении с людьми, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, состоит на учете как лицо, за которым установлен административный надзор (л.д. 

<

...>). 

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду 1-й инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Т. находясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью. 

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии обоснованного подозрения в совершении Т. тяжкого преступления. Вывод основан на показаниях потерпевшего К., указавшего на обстоятельства совершения в отношении него преступления (л.д. 

<

...>); данных, изложенных в показаниях свидетелей А. (л.д. 

<

...>), Т. (л.д. 

<

...>)

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для изменения или избрания Т. иной, более мягкой меры пресечения. 

Данных о том, что в характеристике изложены недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностным лицом и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. 

Наличие 

<

...>, постоянного места работы не являются основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Кроме того 

<

...> документально не подтверждено.

Вопросы допустимости, достоверности, относимости доказательств, квалификации действий обвиняемого, а также виновности или невинности относятся к фактическим обстоятельствам дела и разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а не на данной стадии судебного производства. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 февраля 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова