Дело № 2-1265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 8 декабря 2023 г 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Риммер Е.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 мая 2023 г около 09:00 ч бык, принадлежащий ответчикам, бесконтрольно, безнадзорно гуляющий в 

<

...> напал на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома, неоднократно боднув его рогами. В результате на автомобиле образовались царапины, вмятины, иные повреждения, повреждено лакокрасочное покрытие. Согласно экспертному заключению от 29 мая 2023 г стоимость восстановления транспортного средства составляет 80100 рублей. На претензию, направленную истцом, ответчик не отреагировал. После увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ущерб 80100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2603 рубля, расходы на проезд истца, представителей истца, свидетелей в суд и обратно, расходы на печать фотографий, моральный вред в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО4, ответчики ФИО5 ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Возражали против стоимости ущерба, определенного экспертизой, проведенной по определению суда, полагая, что цены, принятые экспертом значительно занижены. 

Представитель ответчиков ФИО7 иск признала частично, пояснила, что в досудебном порядке ответчики перечислили истцу в счет возмещения ущерба 10000 рублей. С суммой, определенной экспертным заключением, проведенным по определению суда, согласна, вместе с тем, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, проезда в судебное заседание истца, свидетелей, представителей истца, с компенсацией морального вреда полностью не согласилась, мотивируя тем, что доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу не представлено. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред, не доказано обратное.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazdа CX-7 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

По заявлению ФИО4 участковым уполномоченным ФИО8 ОМВД России по Алданскому району за № 426 от 22 мая 2023 г проведена поверка, по итогам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что 20 мая 2023 г около 08:00 ч ФИО6 отпустил своих коров и быка на самовыгул в сторону поля. В период времени с 09:00 ч до 09:30 ч находясь около дома № 1 по ул. Укуланка г. Томмот, данные коровы в ходе самовыгула повредили припаркованный автомобиль марки Мазда СХ-7 с госномером 

<

***>. В связи с наличием в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ в возбуждении уголовного дела отказано. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что бык ответчиков в мае 2023 г повредил автомобиль истца. 

На представленных истцом фотографиях запечатлен на улице бык, находящийся около автомобиля. 

Данные обстоятельства установлены из вышеуказанного постановления и пояснений сторон. При этом сторона ответчиков не оспаривает обстоятельства повреждения автомобиля истца быком ответчиков.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями П-ных, имеющих в собственности быка, которого они отпустили на самовыгул, и повреждениями, причиненными имуществу истца, установлена. 

Отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, либо наличия повреждений в ином меньшем количестве, стороной ответчика не доказано.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 29 мая 2023 г наличие и характер механических повреждений транспортного средства истца определены визуально, отражены в акте осмотра. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства на дату исследования с учетом амортизационного износа составляет 70500 рублей, без учета амортизационного износа – 80100 рублей. 

В связи с несогласием ответчиков с суммой ущерба, установленной данным заключением, судом проведена судебная экспертиза в МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт». 

Согласно заключению эксперта № 2459-23-ЭТС от 24 октября 2023 г установлено, что на автомобиле истца присутствуют застарелые следы потертостей на элементах кузова, но в виде того, что на элементах кузова присутствуют также явные следы механического воздействия от крупного рогатого скота, данные поврежденные элементы также подлежат ремонту/окраске. Определить давность сколов и царапин не представляется возможным. Брызговик не подлежит ремонту и окрашиванию. Требуется его замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 59008 рублей, без учета износа – 61964 рубля.

При определении размера реального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает за основу заключение эксперта МФЦ Судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт» от 24 октября 2023 г, поскольку данное заключение выдано экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы стороны истца о том, что эксперт ООО «Вердикт» неверно использовал справочные материалы и нормативные документы, у него отсутствует программный комплекс для расчета, а также иные доводы о неверном произведенном расчете, суд отклоняет. 

В судебном заседании проведен допрос специалиста ФИО10, который объяснил, что в качестве справочных материалов и нормативных документов, он использовал различные рекомендации, в том числе и от 2018 г. Все его выводы обоснованы, формула расчета износа транспортного средства единая, износ определен исходя из показателей общего пробега, срока эксплуатации, периода времени с даты выпуска до момента, на который определяется износ. Норма часов им взята из официальных источников по Дальнему востоку, а не из сведений частных станций техобслуживания. Программный расчетный комплекс существует не один, они разные, у него имеется лицензированный программный расчетный комплекс. Вместе с тем, закон не запрещает производить расчеты в ручную. Понятие восстановительного и реального ущерба однозначное. Таким образом, специалист дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон, разрешив сомнения, возникшие после получения заключения эксперта. 

Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца действиями быка, принадлежащего ответчикам, с учетом заключения эксперта ООО «Вердикт» суд определяет – 61964 рубля.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно материалам дела, копии чека, установлено, что в досудебном порядке ответчиками перечислено в возмещение ущерба истцу 10000 рублей. 

Таким образом, взысканию в счет возмещения реального ущерба подлежит сумма 51964 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец ФИО4 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. Отпуская быка на самовыгул, с учетом предыдущих случаев нападения на машину истца и соседей, ответчики причинили нравственные страдания, затем уклонялись от возмещения вреда. 

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих то, что истец обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, либо нарушение иных нематериальных благ истца со стороны ответчиков, суду не представлено. 

Поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение именно морального вреда истцу действиями ответчиков, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проведение экспертизы, оплатой госпошлины, проезда к месту рассмотрения дела судом. 

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые подтверждены представленными документами, квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку именно оценка, проведенная истцом в мае 2023 г послужила основанием для обращения в суд за разрешением спора, возникшего с ответчиками. Расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела суд взыскивает частично, поскольку свидетель был допрошен в судебном заседании только 27 ноября 2023 г, при этом новых обстоятельств не пояснил, другие свидетели судом допрошены не были, также суд учитывает пояснения стороны истца о том, что 14 ноября 2023 г представитель и свидетель ехали на автобусе, а истец со вторым представителем на своем транспорте, поскольку в г. Алдане у них были свои дела, не только судебное заседание, в мае 2023 г истец понес расходы по проезду в г. Алдан и за получением экспертного заключения. При определении размера судебных издержек суд не учитывает проезд истца на своем транспорте в г. Алдан и обратно 14 ноября 2023 г, поскольку он связан с проездом по другим обстоятельствам, не только с судебным заседанием, и проезд в г. Алдан из г. Томмот дважды в мае 2023 г, поскольку данные расходы не являются расходами, связанными к проезду к месту рассмотрения дела судом. Также суд не включает в расходы подлежащие взысканию оплату проезда свидетелей, кроме свидетеля Свидетель №2 27 ноября 2023 г, т.к. иные лица в качестве свидетелей судом не привлекались, и допрошены не были. Расходы по оплате печати фотографий в размере 2000 рублей суд взыскивает в полном объеме, т.к. они были представлены суду в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

Представитель ответчика возражала против оплаты расходов на услуги представителя, мотивируя тем, что отсутствует соглашение, а также в связи с тем, они значительно завышены. Суд полагает, что с учетом небольшой сложности дела, поскольку возражений со стороны ответчиков о причиненном ущербе не поступало, спор касается только суммы ущерба, наличия другого представителя, допущенного судом к участию в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом материального положения и состояния здоровья ответчиков, что подтверждено документально, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей. Расходы по оплате госпошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку ответчики ФИО6, ФИО5 являются супругами и сособственниками быка, суд определяет взыскание с них ущерба в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 [иные данные] ФИО6 [иные данные] солидарно в пользу ФИО4 [иные данные] сумму ущерба 51964,50 рублей, судебные расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела 12899,77 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате фотографий 2000 рублей, всего 93864 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова

Изготовлено 14 декабря 2023 г.