Председательствующий: судья Б. М.М. 22-6488-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Драгановой М.А., 

с участием адвокатов Мезенцева А.А., Бушиной О.А., 

прокурора Красиковой Ю.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярск Красноярского края Р.С. Галеева на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Зябкиной И.А., 

<

данные изъяты> судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ,

возвращено со стадии предварительного слушания прокурору г. Красноярск Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом; 

при этом мера пресечения в отношении ФИО1 и Зябкиной И.А. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Мезенцева А.А., Бушину О.А., представивших соответственно ордера №№, №, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении 21 августа 2019 года в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с Зябкиной наркотического средства массой 0,139 грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершении 22 августа 2019 года покушения на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору с Зябкиной наркотического средства массой 5,386 грамма, то есть в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Зябкина обвиняется в совершении 21 августа 2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и Зябкиной поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярск Красноярского края с обвинительным заключением 30 июля 2020 года для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания 10 августа 2020 года судом вынесено решение о возвращении уголовного дела прокурору г. Красноярск Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения его судом. 

Решение суда мотивировано тем, что органами предварительного следствия ФИО1 по эпизоду от 22.08.2019 года обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем, из предъявленного ему обвинения видно, что ФИО1 незаконно приобрел наркотик массой 5,386 грамма, из которого массой 3,473 грамма сбыл за 5 000 рублей по предварительной договоренности Зябкиной, после чего в рамках ОРМ был задержан, наркотик у Зябкиной изъят, а умысел на незаконный сбыт оставшегося у него наркотика массой 1,913 грамма не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку также был задержан, и указанный вес наркотика изъят.

Суд после анализа содержания обвинительного заключения пришел к выводу, что объективную сторону незаконного сбыта наркотика массой 3,473 грамма ФИО1 выполнил в полном объеме (приобрел, хранил наркотическое средство в целях сбыта, затем договорился с потребителем о времени и месте сбыта, для этого отсыпал часть наркотического средства и сбыл его), что в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 30 должно быть квалифицировано как самостоятельный оконченный состав преступления. 

Что касается наркотического средства массой 1,913 грамма, то данных о том, что у ФИО1 возник умысел на незаконный сбыт именно этой массы наркотического средства Зябкиной, обвинительное заключение не содержит. При описании преступного деяния не указаны ни время, ни место, где должен был произойти сбыт наркотического средства, ни лицо, которому ФИО1 планировал сбыть наркотическое средство. Напротив, из обвинительного заключения следует, что договоренность продать Зябкиной была только в отношении наркотического средства массой 3,473 грамма. Именно поэтому ФИО1 предварительно отсыпал часть наркотика и продал лишь его часть Зябкиной, а вторую часть оставил хранить у себя. Данных о том, кому ФИО1 собирался продать оставшуюся часть наркотического средства массой 1,913 грамма, которую он не продал закупщице Зябкиной в рамках проводимого ОРМ, предъявленное обвинение не содержит. 

Суд пришел к выводу, что объективная сторона инкриминируемого ФИО1 покушения на незаконный сбыт всего объема наркотического средства (5,386 грамма) одному и тому же лицу в предъявленном ФИО1 обвинении не раскрыта. В обвинительном заключении отсутствуют данные о том, по какой причине ФИО1 отсыпал часть наркотика и не стал его сбывать Зябкиной, для кого он его хранил, кому планировал сбыть, с кем у него была предварительная договоренность, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как самостоятельный состав преступления.

По мнению суда, при таких обстоятельствах обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предписывающего формулировать и излагать обвинение полно и конкретно для реализации требований ст. 73 УПК РФ, кроме того, судом установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 более тяжких преступлений, что влияет на квалификацию содеянного обвиняемым, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Красноярск Красноярского края Р.С. Галеев выражает несогласие с постановлением судьи в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению автора апелляционного представления, в ходе предварительного расследования получено достаточно доказательств, что ФИО1 и Зябкина вступили между собой в предварительный преступный сговор, и неоднократно действовали совместно и согласовано при незаконном сбыте третьим лицам наркотических средств. 

Наряду с показаниями самих обвиняемых, указанные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, полученная в ходе их проведения от Зябкиной информация о том, что для сбыта третьему лицу ей необходимо 5 грамм наркотического средства героин. После этого ФИО1 доставил наркотик по месту жительства Зябкиной в требующемся весе. Таким образом, сведения о наличии между ФИО1 и Зябкиной договоренности на сбыт наркотического средства в указанном весе подтвердились.

Указывает, то при таких обстоятельствах преступный умысел ФИО1, полагавшего, что им совместно с Зябкиной совершается сбыт третьему лицу наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении всего объема привезенных им наркотических средств, и того, что он отсыпал Зябкиной, и того, что было изъято у него при досмотре. 

Считает, что предъявленное ФИО1 и Зябкиной обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является предельно четким и понятым и подтверждается полученными в ходе предварительного следствия доказательствами. Препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу не имеется.

Кроме того, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом без его рассмотрения по существу, а именно, со стадии предварительных слушаний, без оценки полученных в ходе расследования доказательств, имеющих существенное значение для принятия указанного решения. Стороны в процессе были лишены возможности их предъявления и исследования, тем самым, нарушен принцип состязательности. Без исследования по существу полученных в ходе расследования доказательств, их оценки в совокупности, не представляется возможным сделать вывод о правильности квалификации действий обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи 10 августа 2020 года о возврате уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярск Красноярского края другому судье, со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу, поскольку предварительное слушание в настоящее время было проведено по инициативе суда для решения вопроса о возвращении дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

С доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела по обвинению, в том числе, ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору г. Красноярск Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что из изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении, в частности, ФИО1, фактических обстоятельств следует, что действия ФИО1 по эпизоду от 22 августа 2019 года содержат признаки более тяжкого преступления, нежели в настоящее время.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства по делу, подлежало проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При этом, суду первой инстанции надлежало тщательно и всесторонне исследовать в ходе судебного разбирательства все доказательства, собранные по делу, и оценить их в совокупности, чего фактически сделано не было. Суд вернул дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не исследовав и не оценив показания, в том числе, самого ФИО1 об обстоятельствах дела, зафиксированные в ходе предварительного расследования. 

Не находит суд апелляционной инстанции и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ устанавливают, что в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оно (обвинительное заключение) должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, конкретные обстоятельства вмененного преступления, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту быть понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Представленное обвинительное заключение не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и постановлению итогового судебного решения по результатам анализа и должной оценки всех имеющих значение обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, о неправильном применении органами предварительного расследования норм уголовного закона, что не может быть устранено в ходе судебного следствия, и о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 10 августа 2020 года в части возвращения уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу.

Отменяя обжалуемое постановление судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 и Зябкиной ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания каждому из обвиняемых, не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 10 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, Зябкиной И.А. прокурору г. Красноярск Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, Зябкиной И.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья А.П. Запасова