Дело № 2-4103/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003629-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее по тексту – ООО «УК «Тополинка») обратилось с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за обслуживание и ремонт в размере 1923,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20020,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 547,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве способа управления была избрана управляющая организация ООО «УК «Тополинка», которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанные услуги оказаны истцом в полном объеме. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, которые ему оказываются.

Представитель истца ООО «УК «Тополинка» - ФИО1 в судебном заседание на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений к ним настаивал. Пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с иском была произведена оплата задолженности в размере 28853,78 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, где указала, что частично не согласна с исковыми требованиями, представила в суд доказательства оплаты суммы задолженности в размере 28853,78 руб., также просила снизить сумму пени и судебные расходы по оплате услуг представителя до 1000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Эридан» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05. № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ответчиком на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было принято решение выбрать в качестве способа управления управляющую организацию ООО «УК «Тополинка», которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.64-66).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК «Тополинка» о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате жилищно-коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24983 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 474,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка №

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12671,12 руб., пени – 114,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 255,72 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в связи с поступлением заявления от ФИО2 об отмене судебного приказа.

После отмены судебных приказов ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с иском в суд была произведена оплата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28853,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что в настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед истцом по внесению платы за оказанные жилищные услуги по содержанию жилого помещения у ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года в размере 1551,41 руб. и по плате за обслуживание спец счета и квит. взнос ФКР в размере 223,22 руб. Всего задолженность в размере 1774,63 руб.. 

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга суду не представлено. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в отсутствие законных оснований, будучи собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг. Однако, в ходе производства по делу, ответчик ФИО2 погасила задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28853,78 руб., о чем представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом установлено, что оплата была произведена не в полном объеме не оплачена задолженность в размере 1774,63 руб. (1551,41+223,22), которая подлежи взысканию в пользу истца.

Представитель истца ООО «УК «Тополинка» в судебное заседание возражений относительно оплаты задолженности в суд не представил.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, пени за просрочку исполнения обязательства составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20020,59 руб..

На этом основании, суд находит требование истца о взыскании пени с ответчиков за просрочку внесения платы за коммунальные услуги обоснованными.

В материалы дела представлен отзыв на исковые требования, в котором ответчик просит о снижении размера пени в связи с несоразмерностью ее начисления. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени в отношении ответчик ФИО2 до 5000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенных сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положение п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение по оплате оказанных услуг на комплексное обслуживание.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела доказательства того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлены. 

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных представителем истца во исполнение договоров на оказание юридических услуг подготовительных и организационных мероприятий, также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги сумму в размере 10000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 547,20 руб., которые являлись для истца необходимыми при подаче иска в суд. Однако, истцом в материалы дела представлена копия списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 547,20 руб. согласно которому были направлены почтовые отправления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, документального подтверждения несения указанных расходов по направлению почтовой корреспонденции ФИО2 не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 547,20 руб.

Кроме того, ООО «УК «Тополинка» понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб..

Учитывая, что несение данных расходов было необходимым для обращения в суд, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «УК «Тополинка», взыскав с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (ИНН №) задолженность в размере 1774,63 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова