Дело № 2-909/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Фомичёве А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, мотивируя тем, что 02 ноября 2015 года между АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» и ответчиком был заключен трудовой договор №750 о принятии на работу в цех 40 на должность маляра.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней ответчику был предоставлен отпуск вне графика отпусков «авансом», при том, что год им полностью отработан не был.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ответчиком был расторгнут, в связи с чем, за ответчиком числится долг в размере 5 720 рублей 31 копейки за неотработанные дни отпуска, выплаченные авансом, которые истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу. 

АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, от генерального директора ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №750 о приеме на работу в цех 40 на должность маляра 2 разряда, что также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа АО «10 СЗР» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вне графика отпусков «авансом» был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней, при том, что год им полностью не отработан.

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, приказом генерального директора АО «10 СРЗ» ФИО2 №157693 от 12 июля 2016 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор. При этом в приказе указано об удержании с ФИО1 денежной компенсации за 17,32 календарных дня использованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Согласно расчетному листку за июль 2016 года, из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 986 рублей 71 копейка.

Удержание с ответчика излишне выплаченной суммы в полном объеме произведено не было, поскольку на день его увольнения, начисленной суммы было недостаточно для удержания задолженности за неотработанные дни отпуска, выплаченные авансом в размере 5 720 рублей 31 копейки.

Вместе с тем, реализация работодателем права на возврат денежных средств за неотработанные работником дни отпуска не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения, начисленной, но не выплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

В противном случае это ставило бы в неравное положение работника, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, по сравнению при аналогичной ситуации с работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали, и с которого такие удержания не произведены, при том, что статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, а потому считает необходимым взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 5 720 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 5 720 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова