Дело № 2-1774/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ», в обоснование которого указала, что с 01 апреля 2016 года по 19 апреля 2018 года состояла в трудовых отношениях с работником. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без нее.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, предоставив в материалы дела письменный отзыв, согласно которому не оспаривает доводы истца в части неправомерности удержания трудовой книжки, однако Общество не согласно с обоснованием и размером компенсации морального вреда, поскольку истец не указал в чем выразилось нравственное и моральное страдание, полагая заявленный размер завышенным.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правил ведения и хранения трудовых книжек), работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесением в нее записью об увольнении.

Пункт 36 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2016 года ФИО2 принята в ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» на должность бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительными соглашениями.В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ года должна была приступить к работе.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 98к от 17.04.2018 года).

Трудовая книжка вручена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью работника в журнале учета движения трудовых книжек.

Ответчиком не оспаривается факт неправомерного удержания трудовой книжки и несвоевременного ее вручения истцу.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства в части несвоевременного вручения истцу трудовой книжки, при этом несмотря на отсутствие работника в день увольнения на рабочем месте (листок нетрудоспособности), сведений о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников ТК РФ не содержит и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца (выдача трудовой книжки с нарушением установленного срока), учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей, и приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации в размере 15000 рублей является завышенной и несоразмерной.

В соответствии с правилами, установленными статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» в пользу ФИО2 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 03 июля 2018 года.

Судья Е.С.Кириллова