Дело № 2-908/2018

Строка 2.124

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Косаревой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, изменении идеальных долей, выделе доли домовладения в натуре и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, с учетом уточнений, в окончательном варианте просит (л.д. ):

-сохранить индивидуальный жилой дом, лит. А, А1-А6, площадью 154,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде;

- признать за ней право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит.А6, площадью 33 кв.м., 

-изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, лит.А, А1-А6, площадью 154,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив принадлежность 47/100 доли за ФИО1; 53/100 доли – за ФИО2;

-признать индивидуальный жилой дом, лит. А, А1-А6, площадью 154,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> – двухквартирным;

-произвести выдел принадлежащей ей 47/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, лит.А, А1-А6, площадью 154,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в собственность квартиру площадью 73,1 кв.м, состоящую из: коридор площадью 4,1 кв.м, санузел – 5,6 кв.м, коридор – 3,5 кв.м, жилая комната – 19,8 кв.м, кухня – 11,2 кв.м, коридор – 5,4 кв.м, жилая комната – 7,8 кв.м, жилая комната – 15,7 кв.м;

-оставить в собственности ФИО2 квартиру площадью 81,6 кв.м, состоящую из: коридор – 5,8 кв.м, кухня – 7,3 кв.м, коридор – 5,9 кв.м, жилая комната – 9,7 кв.м, жилая комната – 9,0 кв.м, жилая комната – 14,3 кв.м, жилая комната – 15,5 кв.м, жилая комната – 11,1 кв.м, санузел – 3,0 кв.м;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на основании договора дарения от 02.11.2004г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом. Собственником оставшихся 1/2 доли является ФИО2 соответственно.

В общей долевой собственности указанных лиц в таких же долях находится земельный участок площадью 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка со стороны квартиры (жилого помещения), которым пользуется ФИО1 является ФИО3 

В спорном домовладении образовано два самостоятельных изолированных жилых помещения (квартиры), имеющих соответствующие коммуникации:

-№1, общей площадью 73,1 кв.м., в том числе, самовольно возведенная 33 кв.м, состоящее из: жилая комната в лит.А, площадью 15,7 кв.м; жилая комната в лит.А2, площадью 7,8 кв.м; коридор в лит.А2, площадью 5,4 кв.м; кухня в лит. А3, площадью 11,2 кв.м; 

-№2, общей площадью 81,6 кв.м. состоящее из: коридор в лит.А5, площадью 5,8 кв.м; кухня в лит.А4, площадью 7,3 кв.м; коридор в лит.А3, площадью 5,9 кв.м; жилая комната в лит.А3, площадью 9,7 кв.м; жилая комната в лит.А1, площадью 9,0 кв.м; жилая комната в лит.А1, площадью 14,3 кв.м; жилая комната в лит.А, площадью 15,5 кв.м; жилая комната в лит.А3, площадью 11,1 кв.м; санузел в лит.А5, площадью 3,0 кв.м.

Жилое помещение №1 фактически принадлежит ФИО1, а жилое помещение №2 – ФИО2 

При этом, к части жилого дома (квартира №1), находившейся в фактическом пользовании истицы, по условиям мирового соглашения, заключенного между ней (ФИО1) и ФИО3 (владельцем смежного земельного участка с ее стороны), утвержденного определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.07.2015г., последним была возведена капитальная одноэтажная жилая пристройка лит.А6, площадью 33 кв.м, состоящая из: жилая комната в лит.А6, площадью 19,8 кв.м; коридор в лит.А6, площадью 3,5 кв.м; санузел в лит. А6, площадью 5,6 кв.м; коридор в лит.А6, площадью 4.1 кв.м. В свою очередь, ФИО1 согласна и не возражает против возведения, оформления разрешения на строительство и/или ввода в эксплуатацию дома на участке по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 80 см от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного индивидуального жилого дома, однако ей было отказано.

Между тем, как указывает ФИО1, возведение жилой пристройки не противоречит предъявляемым строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. 

Исходя из сложившегося порядка пользования указанным жилым домом, а также с учетом произведенной истцом реконструкции, доли совладельцев стали составлять: ФИО1 – 47/100 доли; ФИО2 – 53/100 доли. 

Поскольку соглашение по вопросу реального раздела спорного имущества сторонами не достигнуто, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 в судебном заседании по поводу удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в части перераспределения идеальный долей в праве на общее имущество и раздела домовладения иск признал, просил также сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Представитель третьего лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 в судебном заседании по поводу удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 02.11.2004г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом (л.д. 7), собственником оставшихся 1/2 доли является ФИО2 соответственно.

Согласно копии технического паспорта жилого дома, выполненного БТИ Железнодорожного района г.Воронежа по состоянию на 15.09.2017г., домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет два самостоятельных изолированных жилых помещения (квартиры):

-№1, общей площадью 73,1 кв.м., в том числе, самовольно возведенная 33 кв.м, состоящее из: жилая комната в лит.А, площадью 15,7 кв.м; жилая комната в лит.А2, площадью 7,8 кв.м; коридор в лит.А2, площадью 5,4 кв.м; кухня в лит. А3, площадью 11,2 кв.м; 

-№2, общей площадью 81,6 кв.м. состоящее из: коридор в лит.А5, площадью 5,8 кв.м; кухня в лит.А4, площадью 7,3 кв.м; коридор в лит.А3, площадью 5,9 кв.м; жилая комната в лит.А3, площадью 9,7 кв.м; жилая комната в лит.А1, площадью 9,0 кв.м; жилая комната в лит.А1, площадью 14,3 кв.м; жилая комната в лит.А, площадью 15,5 кв.м; жилая комната в лит.А3, площадью 11,1 кв.м; санузел в лит.А5, площадью 3,0 кв.м.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебно разбирательства следует, что жилое помещение (квартира) №1 согласно сложившемуся порядку пользования принадлежит ФИО1, а жилое помещение (квартира) №2 – ФИО2 Спор по данному вопросу отсутствует.

В общей долевой собственности указанных лиц в таких же долях находится земельный участок площадью 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8), собственником смежного земельного участка со стороны квартиры (жилого помещения), которым пользуется ФИО1 является ФИО3 (л.д. ).

Во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (владельцем смежного земельного участка с ее стороны), утвержденного определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.07.2015г. (л.д. 9-10), последним к жилому помещению (квартире) №1, находящемуся в фактическом пользовании истца была возведена капитальная одноэтажная жилая пристройка лит.А6, площадью 33 кв.м, состоящая из: жилая комната в лит.А6, площадью 19,8 кв.м; коридор в лит.А6, площадью 3,5 кв.м; санузел в лит. А6, площадью 5,6 кв.м; коридор в лит.А6, площадью 4.1 кв.м. В свою очередь, ФИО1 согласна и не возражает против возведения, оформления разрешения на строительство и/или ввода в эксплуатацию дома на участке по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 80 см от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и истцом не отрицается, разрешение на возведение пристройки лит.А6 получено не было, в связи с чем данное строение является самовольным. 

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы № от 18.12.2017г., согласно выводам которого имеющиеся конструктивные элементы строения под лит.А6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних строений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно границ с соседним земельным участком № по 

<

адрес>, однако наличие данного нарушения не несет угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно (л.д. 33-47).

Результаты вышеуказанной экспертизы, изложенные в заключении № от 18.12.2017г., сторонами не оспаривались.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО10, проводивший вышеуказанную экспертизу, который разъяснил суду, стороне ответчика, а именно, представителю ответчика, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается. 

Истец предпринимала меры по приемке в эксплуатацию данной постройки, на основании ее обращения администрация городского округа город Воронеж отказала в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в материалах дела имеются письменные согласия совладельца ФИО2, смежного пользователя ФИО3, не возражавших против оформления разрешения и ввода в эксплуатацию пристройки Лит.А6, площадью 33 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи, с учетом результатом строительно-технической экспертизы, установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведено на участке принадлежащим сторонам на праве собственности. Поэтому суд находит требования ФИО1 о сохранении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в части признания за ФИО1 права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А6, площадью 33 кв.м суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости, поскольку указанная пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и всем участникам долевой собственности.

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В данном случае, как указано выше, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования строениями, доказательств того, что стороны пользовались строениями соответственно своей доле, не представлено.

Изучив материалы дела, в т.ч. представленные сведения о праве собственности сторон, данные технической документации на спорное домовладение, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиками в части перераспределения идеальный долей в праве на общее имущество и раздела домовладения.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить индивидуальный жилой дом лит.А, А1-А6, площадью 154,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде. 

Изменить идеальные доли в домовладении № по 

<

адрес>, установив следующее долевое соотношение в праве общей долевой собственности на дом:

Признать за ФИО1 право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести реальный раздел жилого 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение (квартиру) №1, общей площадью 73,1 кв.м., состоящую из: жилая комната в лит.А, площадью 15,7 кв.м; жилая комната в лит.А2, площадью 7,8 кв.м; коридор в лит.А2, площадью 5,4 кв.м; кухня в лит.А3, площадью 11,2 кв.м; жилая комната в лит.А6, площадью 19,8 кв.м; коридор в лит.А6, площадью 3,5 кв.м; санузел в лит.А6, площадью 5,6 кв.м; коридор в лит.А6, площадью 4,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 жилое помещение (квартиру) №2, общей площадью 81,6 кв.м., состоящую из: коридор в лит.А5, площадью 5,8 кв.м; кухня в лит.А4, площадью 7,3 кв.м; коридор в лит.А3, площадью 5,9 кв.м; жилая комната в лит.А3, площадью 9,7 кв.м; жилая комната в лит.А1, площадью 9,0 кв.м; жилая комната в лит.А1, площадью 14,3 кв.м; жилая комната в лит.А, площадью 15,5 кв.м; жилая комната в лит.А3, площадью 11,1 кв.м; санузел в лит.А5, площадью 3,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 г.