РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Панариной,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным 

В обоснование требований указано. 03.09.2003 в возрасте 86 лет Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила завещание и завещала принадлежащее ей имущество: жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом: А.С. и ФИО3 в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО6 и зарегистрировано под №. На дату составления завещания законными наследниками первой очереди являлись дочь: А.С., умершая 26.07.2016, сын А.С., умерший 15.11.2014, дочь ФИО4 и сын ФИО3 О наличии завещания наследники первой очереди не знали ни при жизни матери, ни после её смерти, кроме А.С. и ФИО5 

Истцы также указывают, что начиная с 2000 год, Н.Г. страдала рядом заболеваний, в основном связанных с пожилым возрастом. Так, согласно справки о смерти, она умерла от инфаркта головного мозга. На фоне болезней сосудов головного мозга, она стала прогрессивно терять зрение и слух, её мучили головные боли, а к 2003 году она совсем ослепла, и почти потеряла слух. 03.06.2010 Н.Г. умерла. 

Истцы полагают, что при составлении завещания были допущены существенные нарушения. Так в тексте спорного завещания указано, что завещание прочитано завещателем полностью в присутствии нотариуса, но у Н.Г., по мнению истцов, в момент его подписания отсутствовало зрение, она не видела даже силуэты, читать она не могла. Также в иске указано на то, что в графе подпись стоит только роспись наследодателя, написание наследодателем полностью своего имени, включающего фамилию, собственное имя, а также отчество, отсутствует. 

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным завещание от 03.09.2003, составленное Н.Г. на имя А.С. и ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре №. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции. В материалы дела также представлено заявление о рассмотрении дела 30.11.2017 в 11 часов 30 минут в её отсутствии с участием представителя ФИО1, что также подтверждает факт её надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела по существу. 

Интересы истца ФИО4 в судебном заседании представлены её представителем – ФИО1, действующем на основании ордера от 30.11.2017. В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме, в материалы дела представил дополнительные пояснения. Согласно данных дополнений указывал на недопустимость таких доказательств как доверенности. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, его интересы в судебном заседании представлены представителем по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что завещание было оформлено надлежащим образом и в установленном законом порядке, доверенности, представленные в материалы дела, подтверждают тот факт, что Н.Г. обратилась за помощью рукоприкладчика только в 2009 году, до этого она собственноручно подписывала документы. 

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Относительно обстоятельств удостоверения завещания нотариус указала, что ею выяснялось волеизъявление на составление завещания, как до его составления, так и в момент подписания Н.Г.. Намерение составить завещание было у Н.Г. на имя А.С. и ФИО3. Также нотариус пояснила, что не знала о том, что ФИО4 дочь Н.Г., Н.Г. об этом не говорила. Относительно состояния зрения Н.Г. нотариус пояснила, что в 2004 году зрение у Н.Г. было нормальным, она могла читать и собственноручно подписывала завещание, точно сказать о том, что Н.Г. прочитала завещание полностью нотариус пояснить не смогла, но указала, что она всегда прочитывает завещание в слух сама, в данном случае также завещание было просчитано нотариусом в слух, разъяснены все последствия и установлено волеизъявление на составление завещания. 

Сомнений в волеизъявлении на составление завещания на имя А.С. и ФИО3 у нотариуса не было, так как Н.Г. ясно выразила свою волю, также не было сомнений и в способности Н.Г. понимать и давать отчет в свои действиях. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 03 июня 2010 года умерла Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство, состоявшее из 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 1\2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. адрес ориентира: 

<

адрес>.

Как установлено апелляционным определение Новосибирского областного суда от 15.06.2017 наследниками после смерти Н.Г. являются её дети – ФИО3, ФИО8

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей Н.Г., установлено, что наследники по закону ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлениями о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока, А.С. с таким заявлением не обращалась. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.06.2017 установлен факт принятия А.С. наследства, открывшегося после смерти матери – Н.Г., умершей 03.06.2010.

Данным апелляционным определением также произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Н.Г. с учетом оспариваемого истцами завещания от 03.09.2017. 

В связи с чем, признано право собственности за А.С. и ФИО3 по 5/24 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>; за ФИО4 признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Из материалов дела установлено, что ФИО9 умерла 26.07.2016, наследником по закону после её смерти является ответчик по настоящему делу – ФИО5 

В силу положений статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (статья 1132 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Согласно пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

03 сентября 2003 года Н.Г. составила завещание на имя ФИО10 (л.д. 3).

В силу данного завещания жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, были завещаны А.С. и ФИО3 

Статьи 1125 Гражданского кодекса РФ регламентирует порядок нотариального удостоверения завещания.

В силу положений данной статьи нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Судом установлено, что завещание от 03.09.2013 содержит запись о том, что завещание верно записано со слов завещателя нотариусом и прочитано полностью в присутствии нотариуса. 

В ходе рассмотрения дела по существу, нотариус ФИО6 пояснила, что Н.Г. ясно и четко выразила свою волю, завещание было записано с её слов, а также пояснила, что в момент составления завещания завещатель могла читать и собственноручно подписала завещание. 

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что завещатель на момент составления завещания не могла самостоятельно читать в виду того, что она ничего не видела и была неграмотной, не представили достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства. 

Из показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела по существу Л.И., В.Н., Р.В., Т.Я., Р.А. следует, что у Н.Г. имелись проблемы со зрением, но достоверно указать момент времени и причины данной проблемы они не могли, также указывая на неграмотность завещателя, поясняли, что она могла читать по слогам, но не читала сама, чаще слушала телевизор.В материалы дела также представлены медицинские документы на апрель 2005 года, которые были исследованы судом с участием специалиста Новосибирского филиала МНТК микрохирургии глаза – О.А., которая пояснила, что на момент проведения операции в 2005 году Н.Г. страдала заболеванием открытоугольной глаукомой 4 стадии и катарактой, в связи с чем, на 2005 год у неё отсутствовало предметное зрение, но с достоверностью сказать о том, что в 2003 году Н.Г. не могла прочитать какой-либо текст, специалист пояснить не смогла, указав, что заболевание протекает индивидуально и зависти от особенностей человека. 

Медицинских документов подтверждающих состояние здоровья Н.Г. за спорный период времени, до 03.09.2003, суду представлено не было.

Согласно ответов на запросы из медицинских учреждений, данных документов с места жительства Н.Г., необходимых экспертам для категоричного ответа на поставленные вопросы, нет. 

В связи с чем, назначенная на основании определения суда от 02.08.2017 экспертиза не проведена, дело возвращено без проведения экспертизы, так как по имеющимся документам дать категоричный ответ не представляется возможным. 

Так, из письма экспертов следует, что по имеющимся в материалах дела документам, категорично установить могла или нет, Н.Г. на момент составления завещания его прочитать не возможно.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать влияние на понимание воли наследодателя каких-либо нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Следовательно, нарушение порядка удостоверения завещания может быть существенным, способным исказить волеизъявление завещателя, и не существенным, не влияющим на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание не может быть признано недействительным по формальным основаниям, таким как мелкие нарушения порядка его составления (описки в дате, времени, месте составления), то есть в виду несущественных нарушений, которые никак не могут повлиять на волю завещателя.

Таким образом, нарушение порядка удостоверения завещания является не безусловным основанием для признания завещания недействительным, а зависит от допущенного нарушения и его возможных последствий.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцами, относительно возможности завещателя читать и видеть на момент составления завещания, приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств подтверждающий тот факт, что Н.Г. на момент составления завещания не видела и не умела читать в силу своей неграмотности не представлено, как не представлено и доказательств того, что имеющиеся проблемы со зрением завещателя могли каким-либо образом повлиять на её волеизъявления относительно распоряжения своим имуществом на момент смерти. 

В силу пункта 3 статьи 1125 завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Следовательно, о невозможности самостоятельно расписаться завещатель сам сообщает нотариусу, и по его просьбе документ может быть подписан иным лицом.

Судом установлено, что при составлении завещания, Н.Г. данной просьбы нотариусу не сообщала. 

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца было обращено внимание на то, что в графе подпись указана только подпись наследодателя, без указания полного имени, включающего в себя указание фамилии имени отчества 

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», на который ссылался представитель истца, область применения этого стандарта распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 02000000), требования носят рекомендательный характер.

Таким образом, к спорным отношениям указанный государственный стандарт Российской Федерации применен быть не может, поскольку не регулируют отношения, связанные с составлением завещания, их требования касаются подписи должностных лиц в соответствующем виде делопроизводства.

Таким образом, каких-либо требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени его полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права не содержат.

Удостоверяя завещание, нотариус не только проверяет самоличность завещателя и свободное выражение им своей воли, но и устанавливает его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В завещании указано, что личность завещателя Н.Г. нотариусом установлена, дееспособность проверена, текст был записан нотариусом со слов Н.Г., им прочитан.

Данные обстоятельства подтверждены нотариусом ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу. 

Содержание завещания, а соответственно, и выраженное в нем волеизъявление в графе «подпись» удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом, подпись в завещании истцами не оспаривалась. Факт составления завещания Н.Г. также подтвержден реестром завещаний, представленного в материалы дела, где также стоит собственноручная подпись наследодателя. 

В силу пункта 6 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из текста завещания от 03.09.2009, а также из пояснений нотариуса ФИО6, данных при рассмотрении настоящего дела по существу, установлено, что Н.Г. уведомлена нотариусом при составлении завещания о возможности его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между составлением завещания и моментом смерти наследодателя прошел большой временной промежуток, около 7 лет, за который наследодатель могла изменить или отменить составленное завещание.

При этом, судом установлено, что завещатель свое волеизъявление не отменяла, другое завещание не составляла, о намерении отменить или составить другое завещание никому не заявляла, доказательств обратного истцами представлено не было.

Опосредовано подтверждает отсутствие порока волеизъявления завещателя также и то обстоятельство, что Н.Г. проживала совместно с ФИО3, на имя А.С. неоднократно выдавала доверенности на совершение юридически значимых действий, а в период с 2009 года до момента смерти проживала с А.С., что установлено апелляционным определение Новосибирского областного суда от 15.06.2017. 

Довод представителя истца о недействительности доверенностей, подлежит отклонению в связи с тем, что в установленном порядке они таковыми признаны не были, не отменялись и не отзывались Н.Г., а указание в графе «подпись» только подписи доверителя не свидетельствует о её недействительности или пороке воли представляемого. Гражданский кодекс РФ каких-либо требований или ограничений относительно подписи, степени его полноты и способа графического исполнения для доверенностей также не предусмотрено, ГОСТ Р 6.30-2003 приведенный представителем истца в подтверждение необходимости указания фамилии имени и отчества, а также подпись представляемого в доверенности применению не подлежит по доводам, изложенным судом выше. 

Также суд обращает внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В связи с чем, относительно требований ФИО3 о признании завещания недействительным, суд приходит к выводу о том, что его требования не подлежат удовлетворения и по тому основанию, что им не представлено доказательств того, что данным завещание были нарушены его права и законные интересы.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 является наследником по оспариваемому завещанию, и в случае признания судом данного завещания недействительным, его доля в наследственном имуществе уменьшится на 1/12, по сравнению с той долей, которая к нему перешла по завещанию, с учетом распределения долей установленных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.06.2017. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в завещании отражена действительная воля наследодателя, а наличие у Н.Г. заболеваний при её жизни само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности видеть или о предполагаемом значительном ухудшении зрения, которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и позволяли бы ей самостоятельно читать, в том числе с применением любых увеличительных средств. Нарушений порядка составления, подписания или удостоверения оспариваемого завещания, оказывающих влияние на понимание воли наследодателя не установлено, доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания от 03.09.2003 и порока воли завещателя, отраженного в завещании от 03.09.2003 материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года