УИД 74RS0032-01-2023-004615-86

Дело 2-211/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 152 000 руб., процентов по договору займа в размере 942 673,60 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг 152 000 рублей. В нарушение заключенного договора ответчик в указанный срок денежные средства истцу не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указал, что договор заключен на крайне невыгодных кабальных условиях, в действиях ФИО1 усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку он в течении длительного времени не заявлял требования о возврате долга, увеличивая таким образом сумму процентов по займу (л.д.75). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить к требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности (л.д.78).

Ответчик - истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Истец – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 152 000 рублей сроком на три месяца под 180 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно 26 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора в течение трех месяцев, в случае невозможности отдачи долга через три месяца процентная ставка увеличивается на два пункта за каждый месяц просрочки, в подтверждение чего ФИО2 в Договоре займа указал о том, что денежные средства им получены (л.д.23). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО2 договор займа по безденежности не оспаривал.

По ходатайству ответчика – истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение, которой поставлен вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в заемной расписке о получении денежных средств под проценты от ДАТА? 

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР от ДАТА подпись от имени ФИО2 в заемной расписке от имени ФИО2 о получении им денежных средств под проценты у ФИО1 152 000 руб., датированной ДАТА, расположенная в графе «Заемщик:», выполнена самим ФИО2 (л.д.41-50).

Суд, оценивая экспертное заключение ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР от ДАТА по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, оно не допускает неоднозначного толкования. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу. Не доверять и ставить под сомнение экспертное заключение, у суда оснований нет. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим определенным опытом и стажем работы, имеющим профессиональное образование, эксперты имеет сертификат судебного эксперта, ответил на поставленный судом вопрос и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит, оно составлено на основании материалов гражданского дела с исследованием объекта экспертизы. 

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика - истца не представлено.

Суд полагает не доказанными указанные представителем ответчика – истца ФИО2 – ФИО4 доводы о том, что договор займа является кабальной сделкой, а также то, что в действиях ФИО1 по подаче иска спустя длительное время после заключения договора займа имеются признаки злоупотребления правом, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2, так же не доказаны факты заключения оспариваемого договора займа и залога под влиянием обмана (угрозы, давления) либо иного насилия со стороны ФИО1, также не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, договор займа был составлен с целью урегулирования иных вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Вопреки доводам ФИО2 недобросовестных действий, связанных с подачей иска спустя три года после подписания договора займа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Во встречном исковом заявлении не приведено, какой именно законодательный запрет либо публичный интерес нарушен установлением в договоре займа процентов в размере 180 % годовых с последующем повышением процентной ставки на два пункта в месяц. Оснований полагать, что установление указанной процентной ставки за пользование займом, является злоупотреблением правом со стороны займодавца, не имеется.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Учитывая, что при заключении договора займа ФИО2 его подписал, владел информацией о существе заключаемой сделки, получил денежные средства, и при этом его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделки, факт заключения ФИО2 спорной сделки в состоянии сложной жизненной ситуации и на крайне невыгодных для заемщика условиях не установлен, и таких доказательств ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным, также учитывая, что доказательств вынужденности заключения договора займа именно с ФИО1 ответчиком - истцом ФИО2 не представлено, как и доказательств совершения истцом – ответчиком ФИО1 действий, способствующих возникновению для ФИО2 стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку названная выше сделка (договор займа от ДАТА отвечает требованиям законодательства (совершена в надлежащей письменной форме, подписана сторонами и подтверждает факт получения ответчиком денежной суммы), кроме того экспертным заключением установлено, что указанный договор займа от ДАТА подписан самим ФИО2) суд полагает её законной, а договор займа заключенным.

Кроме того, возражая относительно предъявленного иска, истцом - ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статей 10, 196, 199, 200, 166, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки от ДАТА недействительной истек. В отсутствие порока воли при совершении оспариваемой сделки для ФИО2, являющегося стороной договора займа, срок исковой давности следует исчислять с момента ее совершения, т.е. с ДАТА. За судебной защитой ФИО2 обратился в рамках рассмотрения настоящего дела путем подачи встречного иска 08 апреля 2024 года, по истечении одного года. Иных обстоятельств, при которых ФИО2 должен был бы узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ответчиком - истцом не заявлено, судом не установлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком - истцом от истца - ответчика ДАТА денежных средств на условиях срочности и возвратности денежных средств в размере 152 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ФИО2 перед ФИО1 до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДАТА в размере 152 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В договоре займа стороны оговорили, что денежные средства в сумме 152 000 рублей переданы ФИО2 и получены последним сроком на три месяца под 180 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно 26 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора в течение трех месяцев, в случае невозможности отдачи долга через три месяца процентная ставка увеличивается на два пункта за каждый месяц просрочки.

Как следует из расчета истца размер процентов за период с 26 ноября 2020 года по 14 ноября 2023 года составил 942 673,60 руб.

Поскольку ФИО2 сумма займа в срок, оговоренный сторонами при заключении договора займа – до 26 февраля 2021 года, не возвращена, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26 ноября 2020 года по 14 ноября 2023 года в размере 942 673,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом – ответчиком при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 13 673 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика - истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) сумму долга по договору займа от ДАТА в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) руб., проценты за период с 27 ноября 2020 года по 14 ноября 2023 года в размере 942 673 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 26 ноября 2020 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 19.04.2024 г.

...

...

...

...

...

...