судья Исаева Л.П. УИД 34RS0025-01-2025-000340-55

дело № 07р-16/2026 (№ 07р-1752/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Н.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кумылженскому району Ф.К.А. от 12 июля 2025 года № 

<

...>, решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года № 12-13/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Н.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кумылженскому району Ф.К.А. от 12 июля 2025 года № 

<

...>, П.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П.Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года № 12-13/2025 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кумылженскому району № 

<

...> от 12 июля 2025 года № 

<

...>, изменено, исключена из постановления ссылка на п. 11.5 Правил дорожного движения, в остальной части оставлено без изменения, жалоба П.Н.В. – оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, П.Н.В. просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить. Мотивируя свои доводы тем, что материал об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями в части пунктов нарушения Правил дорожного движения и последующего изменения в документы административного материала. Считает наказание, наложенное на нее, неправомерным, поскольку Правил дорожного движения не нарушала, на что указывает схема, фототаблица, объяснения водителей и свидетелей, при выполнении маневра поворота налево, п.п. 8.8, 11.5 Правил дорожного движения не нарушала, а руководствовалась пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно протокола об административном правонарушении от 12 июля 2025 года № 

<

...>, должностное лицо административного органа и судья районного суда посчитали установленным, факт того, что, 12 июля 2025 года в 14 часов 00 минут, на 

<

адрес> водитель П.Н.В. управляя транспортным средством «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Т.С.В., который двигался сзади, чем нарушила п. 8.8 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2025 года № 

<

...> П.Н.В. должностным лицом вменено также и нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения.

Решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года № 12-13/2025 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кумылженскому району Ф.К.А. от 12 июля 2025 года № 

<

...>, изменено, из постановления исключена ссылка на п. 11.5 Правил дорожного движения, в остальной части оставлено без изменения, жалоба П.Н.В. – оставлена без удовлетворения.

При этом, как следует из обжалуемого решения, судья районного суда признал П.Н.В. виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в части нарушения п. 8.8 ПДД РФ.

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На протяжении всего разбирательства по делу об административном правонарушении, защитник П.Н.В. – П.А.Н. последовательно приводил доводы о том, что материал об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями в части пунктов нарушения Правил дорожного движения и в действиях его подзащитной отсутствует нарушение вменяемых пунктов Правил дорожного движения.

При этом, в подтверждение своих доводов, защитник ссылался на материалы дела и показания свидетелей. Так, из показаний опрошенного свидетеля С.И.А., следует, что она управляла автомобилем и двигалась сзади автомобиля под управлением П.Н.В. по автодороге в сторону 

<

адрес>, П.Н.В. заблаговременно включила поворот налево, она также включила поворот налево, так как они вместе ехали отдыхать, сзади каких-либо автомашин она не заметила. Когда П.Н.В. уже начала совершать маневр поворота налево и выехала на полосу встречного движения, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением Т.С.В., который начал обгон, не убедившись в безопасности движения. При этом, по ее мнению, он двигался со скоростью примерно от 80 до 100 км/ч, так она заметила его, когда он фактически поравнялся с ее автомобилем, то есть совершал обгон, в тоже время П.Н.В. уже совершала поворот налево, ее автомобиль находился на встречной полосе движения, поэтому удар пришелся в правую заднюю часть ее автомобиля.

Доводы защитника П.Н.В. – П.А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как в нем указан п. 8.8 Правил дорожного движения, а в постановлении о привлечении П.Н.В. к административной ответственности указано, что ею нарушены п.п. 8.8, 11.5 Правил дорожного движения, судьей районного суда признаны несостоятельными, ссылаясь на допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ сотрудника ДПС Ш.М.Ю., который пояснил, что П.Н.В. был нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения, указанный им в протоколе, а в постановлении помимо этого указан п. 11.5 Правил дорожного движения, что является опиской.

Судьей районного суда посчитал возможным исключить из постановления по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.В. ссылку на п. 11.5 Правил дорожного движения.

Между тем, п. 8.8 разд. 8 "Начало движения, маневрирование" ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В данном случае, автомобиль под управлением Т.С.В. не двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю П.Н.В., а осуществлял маневр обгона двух транспортных средств, двигаясь по встречной полосе в попутном направлении. Следовательно, п. 8.8 ПДД РФ не имеет отношения к рассматриваемой ситуации и не регламентирует действия ни одного из участников происшествия.

Между тем, судьей районного суда данному обстоятельству не дано никакой оценки.

Более того, судья районного суда в решении безосновательно приходит к выводу, что П.Н.В. поворачивая налево, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Т.С.В. двигавшимся сзади. При этом судья нижестоящего суда полагает установленным факт совершения П.Н.В. правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, несмотря на то, что подобная норма отсутствует в КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. А в соответствии с пунктом 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Между тем, в судебном заседании не выяснялся вопрос в какой момент Т.С.В. начат маневр обгона, не учтены, в том числе и показания свидетеля С.И.А. являющейся очевидцем происшествия.

Указанное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

В свою очередь, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья Волгоградского областного суда полагает, что выводы о виновности П.Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ преждевременны.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П.Н.В. подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Кумылженский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года № 12-13/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Н.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын