Дело № 22-1846 судья Косых А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

адвоката Милюковой И.Ю., 

осужденного ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеровской Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО4, апелляционному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2024 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В период отбывания наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тула Тульской области; не изменять место жительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, входящее в пределы муниципального образования 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения осужден за то, что 02.10.2023 в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 44 минут управлял принадлежащим ФИО1 технически исправным автомобилем – автопоездом в составе грузового автомобиля «549130», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ SDP 27», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на территории ООО 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2

Нарушение ФИО4 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение установленного в приговоре тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного основного и дополнительного наказания. 

Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены положительные характеристики ФИО4, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что его заработная плата является основным источником существования его семьи. ФИО4 полностью признал свою вину, раскаялся, частично возместил причиненный вред. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 просила ФИО4 строго не наказывать и не назначать дополнительное наказание. 

По мнению защиты, указанные положительные сведения судом учтены формально, в то время как совокупность установленных обстоятельств позволяла суду с учетом положений ст.64 УК РФ не назначать ФИО4 дополнительное наказание без возложения определённых обязанностей, предоставив возможность продолжить заниматься междугородними перевозками. 

Просит приговор в части назначения основного и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отменить, применив ст.64 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа или исправительных работ, не применяя дополнительное наказание. 

В апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО4, полагает, что приговор подлежит изменению.

Со ссылкой на ст.297, п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 №55, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №58, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 09.12.2008 №25, положения ч.3 ст.47 УК РФ и санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, указывает, что при назначении ФИО4 основного наказания в виде ограничения свободы судом не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ, а суд положения данной нормы в приговоре не привел.

Просит приговор изменить.

Исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, факта того, что подсудимый, управляя транспортным средством, допустил преступную неосторожность, нарушил правила дорожного движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО4 права управления транспортными средствами.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Милюкова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Представитель потерпевшей ФИО3 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и представления прокурора.

Прокурор Комиссарова О.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить, исключив из приговора мотивы и ссылку о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальном приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, в силу оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, связанных с допущенными нарушениями норм уголовного закона при назначении наказания, подлежащим изменению.

Как следует из дела, протокола судебного заседания ФИО4 заявил о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое суд обоснованно удовлетворил.

Из дела видно, что в судебном заседании ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Он получил надлежащую консультацию защитника, который, так же как и подсудимый, прокурор, потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3, осознавая последствия применения такого порядка рассмотрения уголовного дела, не возражали против применения особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверился в наличии всех условий для реализации осужденным права на применение процедуры особого порядка судебного разбирательства и достоверно отразил их в протоколе судебного заседания, а так же в приговоре.

Установив наличие условий, а так же тот факт, что выдвинутое обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ содержит все признаки преступления небольшой тяжести, рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона при предъявлении обвинения.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, освобождения осужденного от уголовной ответственности, иной квалификации действий осужденного, не установлено.

Доводы о назначении основного наказания слишком сурово нельзя признать состоятельными.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом признаны на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, подробном сообщении об обстоятельствах преступления, что позволило органам предварительного следствия установить юридически значимые факты, имеющие значения по делу, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в приговоре, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из справки, представленной потерпевшей о том, что в связи с несчастным случаем на производстве ей установлена 

<

данные изъяты>, а в приговоре установлены обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, перевод денежных средств 15 августа 2024 года в сумме 15000 рублей не является основанием к смягчению наказания. Частичное возмещение ущерба от преступления в приговоре учтено. На это решение не оказывает перевод 15000 рублей на стадии апелляционного обжалования ввиду малозначительности суммы. 

Представленные в суд дополнительные материалы в виде характеристики ФИО4, сведений о медицинских консультациях осужденного по состоянию здоровья с установлением заболеваний, которые не внесены в перечень заболеваний, исключающих возможность отбытия наказания в виде лишения свободы, утвержденных Правительством РФ, не оказывают влияния не вид и размер назначенного основного наказания. 

Такое же отсутствие влияния на размер и вид назначенного наказания представляют собой сведения о состоянии здоровья его жена. 

Учтена в приговоре и личность осужденного.

Избирая ранее несудимому осужденному ограничение свободы, как вид наказания за совершенное преступление небольшой тяжести, суд учел санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, в которой ограничения свободы является наиболее мягким видом наказания, предусмотрен более строгий вид наказания.

Установленные судом ограничения прямо предусмотрены в ч. 1 ст. 50 УК РФ, а поэтому их указание в приговоре является законным и обоснованным.

В силу ст. 531 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, для назначения которого, в отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из данных о личности виновного и категории совершенного им преступления небольшой тяжести в ч. 1 ст. 56 УК РФ содержатся запреты, которые суд учел и нарушений не допустил.

Для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Не усматривает таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Оснований считать назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года за совершенное осужденным преступление несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Установленный судом вид и размер основного наказания, отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, как на это обоснованно указывается прокурором и усматривается из приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 09.12.2008 N 25, суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

В силу предписаний ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу уголовного закона приведение мотивов решения не может подменять применение нормы уголовного закона, закона как того требует положения ст. 45 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Уголовный Кодекс РФ.

Суд первой инстанции, назначив ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привел мотивы в которых указал, что учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, преступную неосторожность и нарушение правил дорожного движения, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Вместе с тем, суд, в нарушения указанных выше правовых норм и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, не привел правовой нормы, на основании которой сделал такие выводы. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора, а так же в резолютивной о применении требований ч. 3 ст. 47 УК РФ является нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора и исключение назначения дополнительного наказания. 

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.38915 УПК РФ полагает необходимым состоявшееся судебное решение изменить и исключить назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Потерпевшей стороной, возражавшей изменить приговор, в то же время судебное решение не обжаловано, в представлении прокурора не имеется мотивов на ухудшение правового положения осужденного, что при наличии указанного неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания, что учитывается судом апелляционной инстанции и что по мотивам указанным выше является основанием к изменению приговора, без его отмены.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить: 

из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, факта того, что подсудимый, управляя транспортным средством, допустил преступную неосторожность, нарушил правила дорожного движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО4 права управления транспортными средствами;

- из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья