Дело №2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просил, с учетом уточнений расторгнуть договор от 23.08.2018 на оказание ветеринарных услуг заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 614 рублей, уплаченные истцом по договору от 23.08.2018, взыскать стоимость утраченной кошки в двукратном размере в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 13 069 рублей 44 копейки за период с 30.09.2018 по 31.10.2018 и по день вынесения решения суда, убытки за проведение повторного патологанатомического исследования в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление ветеринарных услуг. По указанному договору ответчик оплатил 13 614 рублей. Однако ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, а именно 20.08.2018 истец обратился в клинику ответчика с кошкой породы **** возрастом 3 года стоимостью 40 000 рублей, так как животное себя плохо чувствовало, в результате был проведен первичный осмотр и выставлен предварительный диагноз - острый интоксикационный синдром. Отек легких. Животному было назначено лечение.

03.09.2018 у животного было критическое состояние, в связи с чем, кошка была оставлена в клинике.

04.09.2018 в 06:40 час. наступила смерть кошки, ответчиком в нарушение закона было проведено патологоанатомическое исследование трупа, по результатам которого ответчиком сделано заключение о том, что смерть наступила в результате остановки дыхания и следствии длительной интоксикации, обнаружены признаки характерные отравлению парами ртути.

Истец полагает, что лечение было назначено не верно и не согласившись патологоанатомическим исследованием ответчика в его ветеринарно-кинологическом центре «****», 05.09.2018 истец обратился в учебно-научный центр Факультета ветеринарной медицины «****» для повторного патологоанатомического исследования и в результате которого было дано заключение «В связи с отсутствием внутренних органов, причину смерти установить не представляется возможным», что подтверждается актом о вскрытии трупа животного. 

Истец полагал, что услуга оказана с существенными недостатками.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что ответчиком проведено неправильное лечение кошки, что повлекло ее смерть. Не согласились с выводами судебной ветеринарной экспертизы, указывая, что ее выводы являются противоречивыми и не могут быть положены в основу решения.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В материалах дела имеются письменные возражения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 N 295, от 25.09.2003 N 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, истец являлся владельцем кошки породы **** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка ****, стоимостью 40 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2014 (л.д.6-7).

20.08.2018 истец обратился в ветеринарную клинику ответчика для оказания ветеринарной помощи животному - кошки породы ****.

23.08.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор, согласно которому клиника принимает на себя обязательства по предоставлению пациенту ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом клиники, а владелец пациента обязуется оплатить указанные услуги в установленным данным договором порядке и соблюдать все необходимые ветеринарные и медицинские требования и назначения (л.д.32). 

В ходе проведенного ветеринарного обследования, у животного кошки породы **** были взяты анализ крови, сделан рентген, УЗИ, рекомендовано применение лекарственных препаратов, назначено симптоматическое лечение.

Кроме этого, установлено, что до 25.08.2018 животное получало лечение, в том числе непосредственно в клинике ответчика.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Однако, с 26 по 30 августа 2018 г. ФИО1 в клинику с кошкой не являлся, что подтверждается пояснениями истца и ответчика, а также медицинскими документами.

При обращении в клинику 31.08.2018 было установлено, что состоянии кошки значительно ухудшилось.

1. наступила смерть животного. 

За оказанные услуги истец оплатил ответчику денежные средства в размере 13 614 рублей, что подтверждается чеками, квитанциями об оплате.

В ходе рассмотрения дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.11.2018 по делу назначено проведение судебной ветеринарной экспертизы, с целью установления причин смерти кошки, правильности установленного диагноза и лечения. 

Из заключения эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» следует, что причиной смерти 04.09.2018 кошки породы **** послужила остановка легочного и сердечного центров в результате интоксикации организма. Это связано с отравлениями парами ртути. Именно пары ртути очень токсичны. 

Это не связано с неправильным диагностированием болезни. Диагностика была проведена правильно, основана на клинической картине (сбор анамнеза, лабораторная диагностика, патологическое вскрытие).

Это не связано с неправильным лечением. Лечение соответствует и направлено на улучшение общего состояния животного.

Это не связано с проводимыми процедурами. Все проводимые процедуры гуманны, не вызывают какого-либо риска для здоровья животного.

Это не связано с используемыми лекарствами. Данные препараты используются в ветеринарной практике при выявленных симптоматических патологиях.

Так как в период с 26.08.2018 по 30.08.2018 кошка не наблюдалась в ветеринарной клинике «****», что могло повлечь нарушение режима и порядка лечения. Нарушение режима и порядка лечения могло послужить, причиной смерти.

Диагноз и назначенное лечение при обращении с кошкой породы Мейн-кун в ветеринарную клинику «****» был установлен правильно. Диагноз основан на анамнезе (сборе информации), клинических, лабораторных данных. Назначенное симптоматическое лечение и процедуры верны, направлены на улучшение общего состояния животного.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, стороной истца не представлено.

При оценке пояснений допрошенного в судебном заседании преподавателя факультета ветеринарной медицины ФГБОУ ВО Аграрный ГАУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., суд полагает, что данные пояснения не опровергают выводы изложенные в заключении эксперта, при этом судом учитывается, что в ходе дачи пояснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. указал, что он не терапевт, а патологоанатом. 

Доводы истца о том, что в период нахождения кошки в домашних условиях она получала лечение, опровергается медицинскими документами, а также заключением эксперта о причинах ухудшения состояния здоровья кошки.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании ветеринарных услуг, ветеринарные услуги оказаны ответчиком надлежащего качества, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным врачами ветеринарной клиники лечением животного истца и ухудшением состояния его здоровья и, дальнейшей смерти не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Из представленных суду документов следует, что 22.10.2018 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению вопроса, связанного с расторжением договора между ФИО5 и ФИО3 и о взыскании убытков, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по договору об оказании ветуслуг от 28.08.2018.

С учетом сложности и объема дела, стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей.

Указанный договор содержит расписку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 о получении от ФИО3 суммы в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-173/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.05.2019

Верно, секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

УИД 22RS0065-02-2018-005243-48